Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильина А.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ильина А,В. к Масловой Е.В., Лаврухину А.А., Соколову П.В., Кузьмину В.В. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Масловой Е.В., Лаврухину А.А., Соколову П.В., Кузьмину В.В. о признании сделки недействительной, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указывая, что он (Ильин А.В.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являлась Маслова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Маслова Е.В. уведомила его о намерении продать принадлежащие ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок за общую сумму <данные изъяты> рублей. Он (истец) намерен был приобрести 1/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащие Масловой Е.В., однако последняя подарила указанное имущество Лаврухину А.А., Соколову П.В., Кузьмину В.В. по 1/6 доле каждому. Считал, что договор дарения прикрывал договор купли - продажи, Маслова Е.В. не желала продавать принадлежащую часть дома ему (Ильину А.В.). Он (истец), как участник общей долевой собственности, имел преимущественное право покупки дома. В связи с этим полагал, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ возможен перевод прав и обязанностей покупателя на него.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Масловой Е.В.. с одной стороны и Лаврухиным А.А., Соколовым П.В., Кузьминым В.В., с другой стороны, признать его (истца) покупателем и перевести на него права и обязанности покупателя на указанные домовладение и земельный участок; прекратить право собственности Лаврухина А.А., Соколова П.В., Кузьмина В.В. на жилое помещение - на домовладение по адресу: <адрес>, признать на ним (истцом) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой их рыночной стоимости в пользу Масловой Е.В.

Истец Ильин А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что получал заявление Масловой Е.В. от нотариуса, однако о своем решении нотариусу не сообщал, а обратился лично к Масловой Е.В. по телефону.

Представитель истца Ильина А.В. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Маслова Е.В. в судебном заседании исковые требования Ильина А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что через нотариуса обращалась к Ильину А.В. с сообщением о намерении продать принадлежащие ей доли домовладения и земельного участка. В течение месяца от Ильина А.В. не поступило ответа о том, желает ли он приобрести ее доли или нет. После этого она заключила договор дарения с Лаврухиным А.А., Соколовым П.В., Кузьминым В.В., деньги она не получала по данному договору. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Лаврухин А.А. в судебном заседании исковые требования Ильина А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Соколов П.В. в судебном заседании исковые требования Ильина А.В. не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что по договору дарения Маслова Е.В. подарила ему 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Считал, что право преимущественной покупки истца нарушено не было.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования Ильина А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что Маслова Е.В. предложила принять в дар часть своей доли, он согласился. Все было на добровольных началах.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2013 года в удовлетворении исковых требований Ильина А.В. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах Ильин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, не дал надлежащей оценки его доводам о том, что договор дарения является притворной сделкой и прикрывал договор купли-продажи.

От Масловой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Ильина А.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указывает на правильность выводов суда и их соответствие обстоятельствам дела. Полагала, что право истца на преимущественную покупку спорного имущества не нарушено, поскольку предложение о первоочередном праве покупки ему направлено, а понуждение к заключению сделки законом не допускается. Указывает также на то, что истец, заявляя требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не внес на банковский счет Судебного департамента по Тульской области денежные средства, подлежащие выплате покупателем в возмещение понесенных покупателями расходов, тем самым не подтвердил свою платежеспособность и исполнимость решения суда.

Истец Ильин А.В., ответчики Соколов П.В. и Кузьмин В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ильина А.В., выслушав объяснения представителя Ильина А.В. по ордеру адвоката Топильского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Масловой Е.В., Лаврухина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли вправе общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаст ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст.251 ГК РФ доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей долевой собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес> и расположенный на нем двухэтажный жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А,А1,А2, А3, над.лит.АА1А2А3, лит. а2, а3), инв. №, являются объектами общей долевой собственности: 1/2 доли принадлежат истцу Ильину А.В., и 1/2 доли принадлежали ответчику Масловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Масловой Е.В. (дарителем) и Лаврухиным А.А., Соколовым П.В., Кузьминым В.В. (одаряемыми) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила в общую долевую собственность одаряемым 1/2 долю в праве долевой собственности (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому) принадлежащего дарителю на праве общей долевой собственности указанного земельного участка и расположенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанного жилого дома.

Доводы истца и его представителей о том, что сделка дарения является притворной, поскольку прикрывала фактически состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи земельного участка и доли дома, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что притворность сделки дарения подтверждает предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ части дома №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Масловой Е.В. и Лаврухиным А.А., является несостоятельной.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сделка (договор дарения) совершена в письменном виде, поэтому надлежащими доказательствами по делу могут являться также письменные доказательства.

В предварительном договоре купли – продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны (Маслова Е.В. и Лаврухин А.А.) договорились о том, что основной договор купли - продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанного срока договор купли-продажи не был заключен.

Доводы истца и его представителей о том, что между ответчиками фактически совершена возмездная сделка не нашли своего подтверждения.

В самом договоре дарения отсутствует ссылка на факт передачи денежной суммы от одаряемых дарителю. Иных надлежащих доказательств передачи денег при совершении данной сделки не представлено. Утверждения истца и его представителей основаны на предположениях. То обстоятельство, что Маслова Е.В., исходя из предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее предлагала долю дома для продажи Лаврухину А.А., не является подтверждением того, что ответчики в отношении указанной доли заключили именно договор купли-продажи.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Масловой Е.В., с одной стороны, Лаврухиным А.А., Соколовым П.В., Кузьминым В.В., с другой стороны, прошел государственную регистрацию, был зарегистрирован переход права на спорное имущество от Масловой Е.В. к Лаврухину А.А., Соколову П.В. и Кузьмину В.В. При заключении указанного договора Маслова Е.В. действовала с удостоверенного нотариусом письменного согласия своего супруга Маслова А.С. Сведения об оспаривании права собственности на указанное имущество, его аресте, о любых имущественных правах и претензиях третьих лиц при заключении указанного договора отсутствовали.

Суд, учитывая, что договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемым произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, надлежащих доказательств ее притворности истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Судом также установлено, что Маслова Е.В. направила уведомление Ильину А.В. о продаже принадлежащей доле спорного имущества через нотариуса.

Факт направления данного уведомления и возвращения его нотариусу с отметкой о вручении Ильину А.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными материалами, представленными нотариусом Тульской областной нотариальной палатой г. Тулы ФИО21 (копией свидетельства о передаче заявления Масловой Е.В. Ильину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Масловой Е.В. с просьбой о выдаче ей свидетельства о передаче заявления Ильину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией передачи заявления Ильину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Масловой Е.В. Ильину А.В. о продаже принадлежащих ей по праву общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении почтового отправления Ильину А.В. ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к правильному выводу о том, что право истца преимущественной покупки доли домовладения и земельного участка не нарушено, поскольку предложение о первоочередном праве покупки доли истцу направлено. Понуждение к заключению сделки законом не допускается.

В материалах дела содержатся доказательства, достоверно подтверждающие, что Маслова Е.В. требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, полностью исполнила, направив уведомление Ильину А.В. о намерении продать свою долю через нотариуса, которое было вручено Ильину А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что Ильин А.В. в установленный законом срок надлежащим образом выразил свое желание на покупку доли спорного недвижимого имущества.

Все доводы истца и его представителей были подробно исследованы в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными. Эти же доводы содержатся и в апелляционной жалобе, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие родственных отношений между ответчиками, на то, что судом не выяснен вопрос о наличии у Масловой Е.В. и ее членов семьи другого жилого помещения не являются основание для отмены решения суда.

Согласно с.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела усматривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без понуждения к его заключению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Маслова Е.В. заключила договор дарения, чтобы избежать уплаты налога с доходов физических лиц, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку он в течение одного месяца после получения уведомления о намерении Масловой Е.В. продать принадлежащие ей доли в спорном имуществе через нотариуса, не выразил своего намерения приобрести данное имущество. Маслова Е.В. после истечения срока, предусмотренного ст.250 ГК РФ, вправе была продать свою долю любому лицу, в том числе и подарить.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его платежеспособность (наличие у него денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества по цене, указанной в уведомлении Масловой Е.В.: <данные изъяты> рублей).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.10.2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи