Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2021 года апелляционную жалобу ООО «Сорель» на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ООО «Сорель» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, генерального директора ООО «Сорель», представителя ответчика ООО «Сорель» ФИО3, генерального директора ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ООО «Сорель», ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 октября 2015г. между ООО «Релиз-Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> строительных материалов в количестве и ассортименте согласно заявки. 14 апреля 2016г. между ООО «Релиз» и ФИО1 заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение подрядчиком комплекса работ согласно прилагаемой к договору сметной документации в отношении дома истца по адресу: <данные изъяты> Обязательства по указанным договорам ФИО1 выполнены в полном объеме, произведена оплата по договорам, соответственно, в размере 445 880,00 руб. и 276 705,00 руб.

Согласно вышеуказанным договорам гарантия на строительные материалы составляет 36 мес. При сроке службы в 30 лет, на общестроительные работы – 30 мес.

30 апреля 2016 г. работы выполнены, составлен и подписан акт. В настоящее время истцом выявлены недостатки товара, а именно, облицовочная плитка начала трескаться, разрушаться и осыпаться.

Истцом 19 декабря 2017г. заявлено требование ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» о возврате денежных средств за ранее поставленный товар и услуги по монтажу в связи с его ненадлежащим качеством. 25 января 2018г. в рамках урегулирования спора, ответчиками предложено безвозмездное устранение недостатков в срок с 01 по 30 июня 2018г.

С целью определения дефектов и повреждений фасада жилого дома истец обратился в ООО «ПСУ-5», согласно заключению эксперта которого выявлены дефекты и повреждения, являющиеся производственными недостатками, которые нарушают потребительские свойства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено к участию ООО «Сорель» - производитель облицовочной плитки.

Таким образом, с учетом привлечения по ходатайству истца в качестве ответчика ООО «Сорель» ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от 16 октября 2015г., заключенный с ООО «Релиз-Строй»; договор подряда <данные изъяты> от 14 апреля 2016г., заключенный с ООО «Релиз»; взыскать с ООО «Релиз» и ООО «Сорель» солидарно денежные средства в размере 445 880 руб.; взыскать с ООО «Релиз» оплаченную за товар по договору подряда денежную сумму в размере 276 705 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (протокол судебного заседания от 23.07.2019).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за ненадлежащее качество товара (облицовочной плитки).

Представитель ответчика ООО «Сорель» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ООО «Сорель» удовлетворены частично.

Расторгнуты заключенные между ФИО1 и ООО «Релиз-Строй» договор купли-продажи <данные изъяты> от 16.10.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Релиз» договор подряда <данные изъяты> от 14.04.2015.

Взыскана солидарно с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи <данные изъяты> от 16.10.2015 в размере 445 880 руб., штраф в размере 222940 руб.

Взыскана с ООО «Релиз» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору подряда <данные изъяты> от 14.04.2015 в размере 276705 руб., штраф в размере 138352,5 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить предусмотренный договором купли-продажи <данные изъяты> от 16.10.2015 товар, обеспечив ООО «Релиз-Строй» или уполномоченному им лицу возможность демонтажа и самовывоза данного товара.

Взысканы в равных долях с ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз», ООО «Сорель» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 132000 руб.

Взыскана с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» в равных долях в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственная пошлина в размере 7658,8 руб.

Взыскана с ООО «Релиз» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки Московской области» государственная пошлина в размере 5967,05 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Сорель» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взысканных с общества денежных сумм отменить и в требованиях к ООО «Сорель» - отказать, ссылаясь на то, что ООО «Сорель» не заключало с ФИО1 договоров, спорная облицовочная плитка заводом-изготовителем истцу не поставлялась. Кроме того, указано на неверное применение судом норм материального права, поскольку солидарная ответственность продавца и производителя законом не предусмотрена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, условий договора купли-продажи строительных материалов следует, что не предусмотрено правовых оснований для возложения солидарной ответственности на продавца и изготовителя.

Аналогичная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2020 по делу N 88-19720/2020 об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на продавца некачественного товара и его изготовителя с указанием, что истец обладает правом на предъявление требования к продавцу или изготовителю.

В настоящем деле с учетом уточненных требований иск предъявлен к продавцу товаров ООО «Релиз-Строй» и изготовителю ООО «Сорель».

Факт того, что приобретенная покупателем облицовочная плитка у ООО «Релиз-Строй» и в последствии использованная ООО «Релиз» при осуществлении подрядных работ является товаром ненадлежащего качества сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» №190718-КЛ1, обоснованно положенной судом первой инстанции при разрешении спора. В частности, применение при облицовке панелей плитки, не соответствующей требованиям нормативной документации, наличие высолов и расслоение отделочного слоя плитки.

При этом согласно заключению специалиста ООО «ПСУ-5» причиной данных высолов является излишняя концентрация солей кальция и иных посторонних солей в примененной фасадной клинкерной плитке при изготовлении термопанелей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО «Сорель» возражал, что при строительных работах использовалась облицовочная плитка, произведенная предприятием ООО «Сорель», в частности, ввиду отсутствия заключенного договора, отгрузки плитки, ее оплаты как со стороны ООО «Релиз-Строй», так и ФИО1

При разрешении данных спорных вопросов судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Релиз-Строй» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> от 16 октября 2015г. купли-продажи строительных материалов в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, оплата по которому произведена истцом в размере 445 880,00 руб.

Согласно п.7.2 договора гарантийный срок службы товара составляет 36 месяцев с даты доставки последней по настоящему договору партии товара покупателю. По технологическим свойствам товара срок службы составляет более 30 лет.

Согласно приложению №1, 2 к договору в числе строительных материалов указаны термопанели на основе ППУ плоские элементы для фасада, приведен артикул 180526.

Генеральный директор ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз» ФИО4 в письменных пояснениях по делу указала, что термопанели на основе ППУ, поставленные ФИО1, были изготовлены следующим образом (т.1 л.д. 222-228).

Приобретенная у производителя ООО «Сорель» фасадная облицовочная плитка закладывается в пресс-форму и заливается компонентами заводским методом. Предприятие, изготовившее данные термопанели ППУ, а настоящее время ликвидировано.

Указала, что артикул 180526, зафиксированный в договоре купли-продажи от 16 октября 2015г. идентичен артикулу плитки, представленному в прайс-листе материалов ООО «Сорель».

Генеральным директором ФИО4 приобщена копия дилерского договора с ООО «Сорель» от 12.01.2015г., к которому присоединилось ООО «Релиз». Срок действия договора до 31.12.2015г. (т. 2, л.д. 263-266). Также ею представлены: копии спецификации к договору; гарантийное письмо от имени генерального директора ООО «Сорель» ФИО5 в отношении облицовочной плитки «Немецкий клинкер», артикул 180526, использованной при проведении работ дома ФИО1; оригинал сертификата, подтверждающего, что ООО «Релиз» является официальным дилером продукции, производимой ООО «Сорель» (т. 2, л.д. 267-269). Также представлены ООО «Релиз» платежные поручения за период с июня по сентябрь 2015г. об оплате продукции ООО «Сорель» по иным сделкам (т. 1, л.д. 147-154).

С учетом изложенных обстоятельств не представляется возможным согласиться с доводами ООО «Сорель» о том, что в спорный период между ООО «Сорель» и ООО «Релиз» отсутствовали правоотношения, вытекающие из дилерского договора.

Следует отметить, что истцом договор купли-продажи строительных материалов заключен 16 октября 2015г., то есть в период, когда компании ООО «Релиз-Строй» и ООО «Релиз», генеральным директором которых является ФИО4, и ООО «Сорель» осуществляли хозяйственную деятельность.

Проверяя доводы сторон о том, что изготовителем некачественной плитки, купленной ФИО1 у ООО «Релиз-Строй», является ООО «Сорель», судебная коллегия оценивает представленные в дело доказательства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В материалы дела приобщена деловая переписка генерального директора ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз» - ФИО4 и коммерческого директора ООО «Сорель» - ФИО6, в подтверждение чего представлены нотариальные протоколы осмотра переписки по электронной почте и в «мессенджере» мобильного телефона.

В процессе рассмотрения дела коммерческий директор ООО «Сорель» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, и генеральный директор ООО «Сорель» ФИО5 пояснили судебной коллегии и не отрицали, что номера телефонов и электронной почты, по которым осуществлялось общение (переписка) ФИО4, действительно, принадлежат коммерческому директору ФИО6 и ООО «Сорель».

Как следует из деловой переписки генерального директора ООО «Релиз» - ФИО4 и коммерческого директора ООО «Сорель» - ФИО6 по электронной почте относительно облицовочной плитки, запрашивались сведения о характеристиках, сроках производства, объемах; 30.12.2015г. - стороны договорились о покупке 99 кв.м. облицовочной плитки (камня клинкер), оплате «после праздников и по старым ценам», указан номер заказа 778 (л. 25 протокола осмотра доказательств).

Согласно переписке в «мессенджере» мобильного телефона, 22.01.2016г. - направлено сообщение о переводе денег за «камень», - 26.01.2016г. согласована доставка 99 кв.м. (л.д. 9-10 протокола осмотра доказательств).

Перевод денежных средств генеральным директором ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» - ФИО4 коммерческому директору ООО «Сорель» - ФИО6 в сумме 64 350 руб. в счет оплаты 99 кв.м. камня (облицовочной плитки) от 22.01.2016г. подтвержден заверенной выпиской ПАО «Сбербанк», указан номер телефона получателя<данные изъяты> и карты, принадлежащие ФИО6

В процессе допроса судебной коллегией свидетеля ФИО6, последний не отрицал факт переписки со ФИО4, получения указанной денежной суммы на его банковский счет, продажи облицовочной плитки, при этом пояснить детали не смог, сославшись на давность событий.

Доводы стороны ответчика ООО «Сорель» о том, что часть бракованной продукции списывается, реализуется со скидкой или передается безвозмездно сотрудникам компании и третьим лицам, подлежат судебной коллегией отклонению как не подтвержденными доказательствами, в том числе договорами и бухгалтерской документацией.

Тот факт, что согласно представленной книгой продаж изготовителем ООО «Сорель» не отгружалась облицовочная плитка ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй», ФИО1, не свидетельствует о том, что ООО «Сорель» не является изготовителем использованной истцом при ремонте дома плитки.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЗДПроект» (т. 2, л.д. 183-238), который по результатам осмотра использованной при ремонте дома плитки и сравнительного анализа с облицовочной плиткой, производимой ООО «Сорель», размещенной на официальном Интернет-сайте ООО «Сорель», сделал вывод о схожести изделий, одинаковом фактурном рисунке, что предполагает причастность производителя к производству отобранного образца и облицовки фасада в доме

по адресу: <данные изъяты>

В опровержение указанных выводов специалиста ООО «ЗДПроект» представителем ООО «Сорель» не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем разъяснялось судебной коллегией.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «ЗДПроект», поскольку специалист обладает познаниями в исследуемой области, выезжал на объект и осматривал дом, доказательств его заинтересованности в споре или некомпетентности участвующими в деле лицами не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производителем облицовочной плитки, которая была приобретена ФИО1 для проведения ремонтных работ является ООО «Сорель».

Несмотря на то, что истцом-потребителем была оплачена по договору купли-продажи строительных материалов от 16 октября 2015г. денежная сумма 445 880,00 руб. и в качестве соответчиков с учетом уточнения требований указаны ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с производителя плитки могут быть взысканы денежные средства, фактически полученные коммерческим директором ФИО6 в размере 64 350 руб. в счет оплаты 99 кв.м. камня (облицовочной плитки), поскольку иные строительные материалы (услуги) закупались (оказывались) продавцом у других поставщиков, производителей, контрагентов.

При этом генеральным директором ООО «Релиз», ООО «Релиз-Строй» - ФИО4 в процессе рассмотрения дело было заявлено, что в рамках настоящего спора денежная сумма более, чем 64 350 руб., сотруднику ООО «Сорель» не перечислялась.

Доводы стороны ответчика ООО «Сорель» о том, что коммерческим директором ООО «Сорель» ФИО6 облицовочная плитка могла быть реализована, как физическим лицом и денежные средства обществу не поступали, подлежат судебной коллегией отклонению.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что коммерческому директору ООО «Сорель» ФИО6 обществом передавалась на возмездной или безвозмездной основе спорная плитка, в том числе складские остатки, брак; на соответствующий товар производителем не устанавливалась или была установленная ограниченная гарантия; покупателю сообщалось о данных обстоятельствах. В свою очередь, ФИО6 занимает должность коммерческого директора в обществе и наделен широким кругом полномочий, а без ведома и разрешения ООО «Сорель» соответствующий объем спорной плитки не мог быть произведен по заказу и реализован (вывезен с территории предприятия) кому-либо.

Кроме того, доводы генерального директора ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз» - ФИО4 о том, что ввиду некачественной плитки, произведенной ООО «Сорель», у общества возникли убытки в 445 880,00 руб. перед ФИО1, в связи с чем денежная сумма в указанном размере подлежит взысканию с изготовителя, следует признать необоснованными.

В рамках настоящего дела иск заявлен о защите прав потребителей гражданином-покупателем с учетом уточнений к продавцу и изготовителю товара, при этом сумма была указана ко взысканию в размере 445 880,00 руб. без конкретизации требований, адресованных продавцу и изготовителю.

Следует иметь ввиду, что покупатель является потребителем и слабой стороной, не располагает сведениями об оптовой стоимости товаров, перечне товаров, закупаемых продавцом у заводов-изготовителей или поставщиков, правоотношениях хозяйствующих субъектов, при этом воспользовался своим правом, предъявив требования относительно некачественной плитки к изготовителю.

В случае наличия спора относительно причин и размера убытков, продавец и изготовитель не лишены возможности разрешить данный вопрос в отельном производстве в компетентном суде.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» в пользу ФИО1 стоимости товара по договору купли-продажи <данные изъяты> от 16.10.2015 в размере 445 880 руб. и штрафа в размере 222940 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

С учетом изложенного с ООО «Релиз-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 381 530 руб. (445 880 руб. - 64 350 руб.), а с ООО «Сорель», как изготовителя плитки, в размере 64 350 руб.

Судебной коллегией с учетом периода отгрузки и окончания срока строительно-монтажных работ, установленного гарантийного срока и срока службы товара, предъявления покупателем претензий продавцу и изготовителю (осмотра объекта представителем изготовителя в 2017г.), доводы ООО «Сорель» о том, что на изготовителя не может быть возложена гражданско-правовая ответственность отклоняются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлена претензия о возврате ООО «Релиз-Строй» денежных средств, уплаченных по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, с ООО «Релиз-Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 765 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлялись требования в устной форме к коммерческому директору ООО «Сорель» ФИО6 со ссылкой на некачественно произведенный товар. О данных претензиях ФИО6 как коммерческому директору ООО «Сорель» было достоверно известно, что подтверждается фактом его выезда на объект и осмотром дефектов; предложением ООО «Сорель» в гарантийном письме установить дополнительную гарантию и провести работы.

Кроме того, начиная с сентября 2017г. в переписке генеральный директор ООО «Релиз-Строй», ООО «Релиз» - ФИО4 и коммерческий директор ООО «Сорель» ФИО6 обсуждали вопросы качества облицовочной плитки и претензии ФИО1, пытались договориться между собой о размере добровольно выплачиваемой истцу денежной компенсации, перечне проводимых работ (л. 11-24 протокола осмотра доказательств). Однако в итоге денежные средства в добровольном порядке истцу не были возвращены, в том числе после привлечения ООО «Сорель» в качестве соответчика по делу.

Следовательно, с ООО «Сорель» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 175 руб.

В соответствии с положениями ст. 33.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит изменения решение суда в части взысканной в бюджет г.о. Химки Московской области с ООО «Релиз-Строй» и ООО «Сорель» государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Релиз-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 015, 3 руб., с ООО «Сорель» - в размере 1 330, 5 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора; степень вины изготовителя, продавца, подрядчика; добросовестность и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в части распределения расходов по делу, связанных с проведенной судебной экспертизой. Суд первой инстанции обоснованно возложил на каждого из трех соответчиков несение расходов по оплате экспертизы в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года в части взыскания с ООО «Сорель» и ООО «Релиз-Строй» стоимости строительных материалов, штрафа – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сорель» в пользу ФИО1 стоимость облицовочной плитки в сумме 64 350 руб.

Взыскать с ООО «Релиз-Строй» в пользу ФИО1 стоимость материалов по договору купли-продажи от 16.10.2015г. в размере 381 530 руб.

Взыскать с ООО «Сорель» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 175 руб.

Взыскать с ООО «Релиз-Строй» в пользу ФИО1 штраф в размере 190 765 руб.

В части взыскания государственной пошлины с ООО «Сорель» и ООО «Релиз-Строй» изменить, взыскав государственную пошлину в бюджет г.о. Химки Московской области с ООО «Сорель» - в размере 1 330, 5 руб., с ООО «Релиз-Строй» - в размере 7 015, 3 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи