Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г. Смоленска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок

по апелляционной жалобе Филистович В.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Филистович В.П.- Сухаревой Г.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Смоленска обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указала, что постановлением главы Администрации Смоленского района от 10.12.1992 №673 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ» вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Михеевой Л.А. Однако, (дата) Михеева Л.А. от предоставленного земельного участка отказалась, участок был принят на учет в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. С момента принятия земельного участка на учет как бесхозяйного прошло больше года, Михеева Л.А. отказ от земельного участка не отозвала. В течение года с момента постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2008 исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: ...

В апелляционной жалобе Филистович В.П., не привлеченная к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что (дата) она купила у Михеевой Л.А. за <данные изъяты> руб. садовый домик и земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в садоводческом товариществе ..., сделка была оформлена в простой письменной форме в присутствии председателя <данные изъяты> Фадеевой Т.В., исполнена сторонами. С момента приобретения земельного участка и садового домика она пользуется имуществом, оплачивает взносы за водоснабжение и электроснабжение. При заключении сделки ей были переданы ключи от садового домика и расчетная книжка на земельный участок, право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. Обжалуемым судебным актом нарушены ее права.

В суде апелляционной инстанции представитель Филистович В.П.- Сухарева Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление администрации г.Смоленска, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество более одного года находилось на учете как бесхозяйное, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никто своих прав собственника на него не заявил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято без учета положений ст. 225 Гражданского кодекса РФ, а также статей 262, 292 - 293 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч. 3 указанной статьи по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь суд должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке.

Одновременно, законодателем предусмотрено (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), что в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из существа апелляционной жалобы, объяснений Филистович В.П., представленных ею доказательств, а именно: письменного договора, заключенного (дата) между Михеевой Л.А. и Филистович В.П. в присутствии председателя кооператива Фадеевой Т.В., о том, что Михеева Л.А. продала Филистович В.П. спорный земельный участок за <данные изъяты> руб., расчетной книжки, справки <данные изъяты>», усматривается, что на спорный объект недвижимости имеются притязания со стороны Филистович В.П., поскольку она длительное время владеет земельным участком на основании письменного договора от <данные изъяты>.

Однако, суд не привлек к участию в деле Филистович В.П. и, следовательно, указанным решением разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрацией г.Смоленска заявлено требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости, на который со стороны Филистович В.П. имеются правопритязания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии спора о праве в отношении указанного объекта недвижимости и заинтересованности подателя жалобы в исходе дела.

Учитывая, что наличие спора о праве исключает возможность рассмотрения заявления Администрации г.Смоленска о признании права муниципальной собственности на имущество в порядке особого производства, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Администрации г.Смоленска оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия разъясняет заинтересованным лицам, что они не лишены возможности обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 263, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2008 года отменить.

Заявление Администрации г.Смоленска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи