Гражданский кодекс часть 1

принятое по гражданскому делу № 2-109/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Павловскагропродукт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтын», Чижу Михаилу Давидовичу, Чиж Александре Игоревне о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

(судья Петренко Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Павловскагропродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Салтын», Чижу М.Д., Чиж А.И. о взыскании с ответчиков солидарно 17628044,46 рубля, в том числе: основной долг – 11941927,46 рубля, неустойка за недопоставку товара – 4944082 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 742035 рублей с начислением таких процентов до фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-7).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 18.03.2020 настоящее гражданское дело передано в Урюпинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков – юридического лица ООО Салтын» (л.д. 116-117).

В частной жалобе АО «Павловскагропродукт» ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с указанием на то, что дело должно быть рассмотрено по существу принявшим данное гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности Павловским районным судом Воронежской области, исходя из субъектного состава спорящих сторон и определённого договором поручительства с Чижом М.Д. и Чиж А.И. места рассмотрения судебного спора – конкретного суда общей юрисдикции (л.д. 120-121).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности данного спора с учётом условий договора поставки, заключённого между юридическими лицами, условий договора поручительства, заключенного с физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО «Павловскагропродукт» и ООО «Салтын», заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29, 32-34).

Впоследствии в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Салтын» по указанному договору поставки с учётом дополнительного соглашения к нему между истцом и соответчиками Чижом М.Д., Чиж А.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Ходатайство о передаче дела в другой суд по месту нахождения одного из ответчиков с учётом дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика мотивировано тем, что подсудность спора не определена ввиду разногласий соответствующих условий в разных договорах, заключенных с участием спорящих сторон (л.д. 112, 14-115).Удовлетворяя ходатайство представителя одного из ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о неприменении правил ст. 32 ГПК РФ в рассматриваемом деле, неправомерном принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду и направлении, в связи с этими обстоятельствами, данного гражданского дела по иску юридического лица в районный суд по месту нахождения ответчика – юридического лица и нахождению заложенного имущества.

Судебной коллегией установлено, что иск АО «Павловскагропродукт» к должнику и поручителям принят к производству районного суда с соблюдением договорной подсудности.

Согласно абзацу 1 пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Заключение договора поручительства не требует получения согласия должника. Поручительство - это способ обеспечения исполнения обязательства должника, при котором поручитель, если иное не предусмотрено договором, отвечает перед кредитором солидарно, а при солидарной ответственности кредитор вправе обратиться как к обоим должникам вместе, так и по отдельности: по месту нахождения как должника, так и поручителей, что установлено и в гражданском, и в гражданско-процессуальном, и в арбитражно-процессуальном законодательстве.

В рассматриваемом случае как договор поставки (п. 5.9) и договоры залога (п. 4.5), так и договоры поручительства (п. 4.2) содержали (каждый) определённое условие - рассмотрение споров по месту нахождения истца (л.д. 25об., 29об., 30об., 31об., 33об.).

Таким образом, отсутствовала правовая неопределённость в соглашениях о договорной подсудности в любом случае, поскольку очевидно, что если бы иск был предъявлен только ответчику юридическому лицу, то спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, а исходя из того, что иск предъявлен одновременно и к поручителям - физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, то спор подлежит рассмотрению в Павловском районном суде Воронежской области.

Утверждения представителя соответчиков: ООО «Салтын» по доверенности и Чижа М.Д. по доверенности и ордеру адвоката Шмыглевой Ю.М. и выводы районного суда об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не обязательно определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункты 4.2 заключенных договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров в Павловском районном суде Воронежской области, т.е. по месту нахождения кредитора - истца с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, поскольку содержащееся в договорах поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось и является действительным, постольку это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, а спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению районным судом по правилам статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Павловского районного суда Воронежской области не имелось оснований для передачи принятого к своему производству гражданского дела по подсудности в иной суд по указанному в определении основанию.

При этом следует необходимым отметить, что предъявление одновременно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса не имеет, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с учётом дополнительного соглашения к нему движимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение поставщиком (залогодателем) долгового обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным, по своему существу, отношениям применению не подлежит.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности отменить, возвратив материалы дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу искового заявления АО «Павловскагропродукт» к ООО «Салтын», Чижу М.Д., Чиж А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий Копылов В.В.