Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего 121 500 (сто двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать заказчику юридическую помощь по вопросу оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> ФИО1 выполнил свои обязательства перед ответчиком, внес плату по договору в размере 80 000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, услуги надлежащего качества не оказала, исковое заявление по делу, в котором предполагалось участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание. В адрес ответчика истцом направлена претензия, однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. Истец испытывал нравственные страдания от того, что ему не были оказаны услуги надлежащего качества. В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств оказания некачественной услуги. ФИО2 также указывает, что у заказчика в силу закона есть право отказаться от исполнения договора только при условии оплаты фактически понесенных им расходов, однако фактически понесенные ею как исполнителем расходы истцом не возмещены.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

ФИО1 и его представитель ФИО3 с решением суда согласились, просили апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в виде консультирования, составления документов, представительства в суде и иных государственных органов по вопросу оформления прав на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано условие о цене договора - 65 000 руб., которая уплачивается в день подписания договора. При этом, иные расходы на получение необходимых заключений и согласований для достижения целей, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также оплата государственной пошлины в суд осуществляется заказчиком дополнительно.

Согласно п. 3.2. договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом, выплаченная сумма вознаграждения не возвращается. Однако, в случае расторжения договора в связи с невозможностью исполнения услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, выплаченная сумма вознаграждения возвращается в полном объеме в течение двух месяцев со дня расторжения договора (пункт 3.3 договора).

Свои обязательства по оплате в рамках договора от 04.02.2016 истец ФИО1 выполнил в полном объеме, передав ФИО2 65 000 руб. о чем имеется собственноручная запись ответчицы в указанном договоре. Также в материалах дела имеется расписка, написанная ФИО2, о получении ею 26.08.2016 денежных средств в размере 80 000 руб. для оформления земельного участка, без дополнительного указания назначения денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного периода времени, какие-либо действия по исполнению обязательств, взятых на себя по договору от 04.02.2016, ИП ФИО2 не совершались, истец в известность о проделанной работе поставлен не был, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 исковое заявление ФИО1 к ТСН «Сад № 1 Вагонное депо г. Красноярска» о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества, в котором от имени истца должна была участвовать ИП ФИО2, оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки стороны истца в судебное заседание, от встреч и любого контакта с истцом ответчик уклонялась, ФИО1 был вынужден направить 15.11.2017 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик на претензию не отреагировала, денежные средства не возвратила.

Не соглашаясь с заявленными требованиями в обоснование своей позиции ФИО2 предоставила суду распечатки движения гражданских дел по искам ФИО1 с сайтов судов, договор аренды земельного участка от 01.06.2016, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, письмо председателя Правления ТСН «Сад № 1 Вагонное депо» на имя ФИО1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016, письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на имя ФИО1 Также ответчицей, в подтверждение понесенных ею расходов в рамках договора от 04.02.2016 предоставлены договоры на выполнение работ от 12.12.2017, от 05.10.2016, заключенный ФИО2 с ООО «Кадастровый центр», квитанции об оплате в рамках указанных договоров от 12.12.2017 на сумму 27 000 руб., от 05.10.2016 на сумму 25 000 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму - 80 0000 руб., внесенную в рамках указанного договора 26.08.2016.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание, что исковое заявление, подготовленное ФИО2, оставлено без рассмотрения по причине ее не явки в судебное заседание, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о фактах оказания иных услуг по договору ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что правовой результат предусмотренный договором об оказании юридических услуг достигнут не был, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая общую сумму оплаченную истцом по договору оказания услуг, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает правомерным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении судом учтен характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Кроме того, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскан штраф в размере 40 500 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, аналогичные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи