Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2013 г. гражданское дело по иску ФИО3 к Шатровскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шатровского районного суда Курганской области от 13.08.2013, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Шатровскому РО СП УФССП России по Курганской области, ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из описи и ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца ФИО6, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Шатровскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Шатровский РО СП УФССП России по Курганской области), ФИО5 об исключении акта описи кухонного гарнитура и компьютера.

В обоснование иска указала, что 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области в ходе исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности с ФИО4 произведена опись и арест имущества, находящегося в жилом доме по <адрес>. В результате проведения исполнительных действий была произведена опись кухонного гарнитура и компьютера, принадлежащих истцу. Кухонный гарнитур, состоящий из мойки, 2 шкафов, 2 столов и 1 столика приобретен 12.10.2012 у ФИО1 на основании договора купли-продажи. Компьютер, состоящий из монитора, процессора, колонок, «мыши» и клавиатуры был приобретен у ФИО2 04.07.2012 также по договору купли-продажи.

Впоследствии исковые требования изменила, указала в качестве ответчика также ФИО4, требования об исключении имущества из акта описи оставила без изменений.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Ответчик ФИО5 исковые требования также не признала, указала, что серийный номер в представленных истцом документах на компьютер отличается от номера, указанного в акте описи и ареста имущества. Полагала также, что истец не имела соответствующего дохода для приобретения спорного имущества.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, указал, что в период приобретения спорного имущества отбывал наказание и обстоятельств приобретения имущества пояснить не может. Ранее компьютера и кухонного гарнитура его семья не имела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание договоры купли-продажи, подтверждающие приобретение ею кухонного гарнитура и компьютера, а также показания свидетеля ФИО1, у которой приобретен кухонный гарнитур. Вновь ссылается на самостоятельный доход и материальную помощь гражданского супруга ФИО8, что позволило ей приобрести спорное имущество. Полагает, что при составлении акта описи и ареста имущества серийные номера компьютера были указаны неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что ФИО3 не имела соответствующего дохода, необходимого для приобретения спорного имущества. Вновь указывает на несовпадение серийных номеров компьютера.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 доводы жалобы поддержала, указывая на приобретение спорного имущества за счет личных средств и средств ФИО8, с которым она проживала в незарегистрированном браке. Пояснила, что получала стипендию, дополнительный доход приносило изготовление рефератов, курсовых работ.

Ответчик ФИО4 доводы жалобы поддержал, указал, что в период приобретения кухонного гарнитура и компьютера он отбывал наказание и участия в приобретении данного имущества не принимал. Всё имущество приобретала его дочь на свои средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 28.03.2012 Шатровским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство № по взысканию компенсации морального вреда в размере <...> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области от 12.05.2012 исполнительные производства в отношении должника ФИО4, в том числе исполнительное производство №, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7 в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту, опись и арест имущества производились по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

В результате совершения исполнительных действий было описано следующее имущество: кухонный гарнитур, состоящий из 2-х навесных шкафов с дверками, мойки, 2-х тумбовых столов, 1 тумбового столика с одной дверкой, 1 навесного шкафчика с остекленными дверками, стоимостью 3000 руб., колонки модель 310,С 0411725, 4607042614583, серого цвета, в рабочем состоянии, б/у, в количестве 2 шт. стоимостью 100 руб., монитор модель LCD 1770NXВК4, серийный номер 74104326ТВ, цвет черный с белой окантовкой, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 500 руб., системный блок FORMOZA, код 401340, цвет черный, в рабочем состоянии, б/у, стоимостью 2000 руб., «мышка», № 61021129036622, красного цвета, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 50 руб., клавиатура – PIDBT738DG0517, белого цвета, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доход истца за период, в который были приобретены гарнитур и компьютер, и свидетельствующих о принадлежности имущества ФИО3

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим исковыми требованиями, истец ссылалась на приобретение спорного имущества в 2012 по договорам купли-продажи.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, 04.07.2012 ФИО3 приобрела у ФИО2 компьютер FORMOZA (процессор, монитор, клавиатура, «мышка», колонки) стоимостью 9500 руб., 12.10.2012 ФИО3 приобрела у ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 7000 руб.

Факт продажи кухонного гарнитура ФИО3 подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО1, которая также пояснила, что ФИО3 проживала в принадлежащей ей квартире в г. Шадринске по договору коммерческого найма в период обучения (4 года). Достоверно пояснить, на чьи средства приобретен кухонный гарнитур, свидетель не смогла, однако указала, что ФИО3 получала стипендию более 3000 руб., ее доход состоял также из денежных средств, полученных от изготовления рефератов и помощи, оказываемой ее молодым человеком.

Кроме того, факт приобретения спорного имущества именно истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительного производства.

Так, из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленному 05.09.2012 судебным приставом-исполнителем Шатровского РО СП УФССП по Курганской области, объяснений ФИО3 усматривается, что должник ФИО4 по <адрес> на момент проверки не проживал, отбывал наказание в колонии-поселении № УФСИН России по Курганской области, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. Компьютер приобретен ФИО3 в июле 2012 за 9500 руб. за счет своих личных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебный пристав-исполнитель Шатровского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО7, составлявшая акт ареста (описи имущества) 17.06.2013, поясняла, что ФИО9 в ходе совершения исполнительных действий заявляла о принадлежности ей описываемого имущества.

Выводы суда относительно невозможности идентификации имущества и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит ошибочными.

Действительно, описание и серийные номера компьютера в акте описи и ареста отличается от серийных номеров, указанных в гарантийном талоне к компьютеру, приобретенного в 2008 ФИО2 и проданного впоследствии ФИО3

Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что помимо кухонного гарнитура и компьютера, в квартире по месту проживания ФИО4 имелось также неликвидное имущество, не подлежащее описи и аресту: 2 дивана, газовая плита, телевизор (приобретен более 20 лет назад), холодильник «Бирюса» (в эксплуатации около 30 лет), то есть нахождение какого-либо другого компьютера по месту жительства должника установлено не было.

Иного имущества, за исключением арестованного, соответствующего по описанию включенному в акт от 17.06.2013, в жилом помещении по <адрес>, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Кроме того, факт приобретения истцом кухонного гарнитура подтвержден продавцом имущества ФИО1, о чем указано выше.

Выводы суда о недоказанности дохода истца в период приобретения имущества также не являются безусловными для отказа в удовлетворении иска.

В качестве подтверждения своего дохода и возможности в связи с этим приобрести спорное имущество истец предоставила справку о размере заработной платы за 2013, которая оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, не нашли своего опровержения ссылки истца о ее дополнительном доходе, полученном от изготовления рефератов, курсовых и иных работ, факт получения дохода от данного вида деятельности подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 Также материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о финансовой помощи в приобретении спорного имущества со стороны ФИО8, с которым на тот момент истец проживала в незарегистрированном браке.

При таком положении, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в совокупности, судебная коллегия считает установленным факт приобретения и принадлежности истцу кухонного гарнитура и компьютера.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Шатровского районного суда Курганской области от 13.08.2013 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда <адрес> от <...> отменить.

Исковые требования ФИО3 к Шатровскому РО СП УФССП России по Курганской области, ФИО4, ФИО5 об исключении имущества из описи и ареста – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2013 кухонный гарнитур, состоящий из 2-х навесных шкафов с дверками, мойки, 2-х тумбовых столов, 1 тумбового столика с одной дверкой, 1 навесного шкафчика; колонки модель 310,С 0411725, 4607042614583, серого цвета, в рабочем состоянии, б/у, в количестве 2 шт., монитор модель LCD 1770NXВК4, серийный номер 74104326ТВ, цвет черный с белой окантовкой, б/у, в рабочем состоянии, системный блок FORMOZA, код 401340, цвет черный, в рабочем состоянии, б/у, «мышку», № 61021129036622, красного цвета, б/у, в рабочем состоянии, клавиатуру – PIDBT738DG0517, белого цвета, б/у, в рабочем состоянии.

Судья-председательствующий Катаев М.Ю.

Судьи: Богданова О.Н.

Арзин И.В.