Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3) о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, по иску (ФИО 1) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств по оплате за электроэнергию, взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО 1) удовлетворить.

Вселить (ФИО 1) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу (ФИО 1) расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 41127,47 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,82 руб.

Исковые требования ФИО1 к (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3) о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что 1 августа 2003 года он и на тот момент его супруга <фамилия> (ФИО2) А.П. заключили со (ФИО 1) договор, по условиям которого ответчица, уезжавшая с детьми из <адрес> в другой населенный пункт на постоянное место жительства, передает истцу доверенность на приватизацию для нее квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживала с детьми по договору найма. После приватизации ответчик обязалась заключить с истцом и его супругой договор купли-продажи квартиры. В тот же день истец передал ответчику по расписке названную ею стоимость квартиры в размере 50 000 рублей, ответчик указала, что продает квартиру за указанную сумму и денежные средства получены ею в полном объеме. Во исполнение соглашения 27.03.2003 ответчик выдала истцу доверенность на приватизацию квартиры. Согласно акту оценки стоимости квартиры от 30.10.2003 стоимость жилого помещения составляет 52 503 рубля, что соответствует переданной ответчику денежной сумме. На основании доверенности 30.10.2003 заключен договор на передачу квартиры в собственность (ФИО 1) и ее детей в равных долях. По заявлению ответчика в квартире зарегистрирована бывшая супруга истца ФИО2 и ее дочь <данные изъяты> ФИО3 В 2003 году сделка купли-продажи не заключена ввиду необеспечения детей ответчика жильем и отсутствие соответствующего согласия органов опеки и попечительства. В дальнейшем (ФИО 1) выражала готовность оформить сделку, однако реальных мер не предпринимала, в последующем от исполнения сделки отказалась. Между тем договор купли-продажи сторонами заключен, право собственности на квартиру приобретено. Просил признать договор купли-продажи указанной квартиры между ним и (ФИО 1) заключенным, признать за ним право собственности на данную квартиру, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-5).

(ФИО 1) обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указывала на то, что наряду со своими детьми является собственником спорной квартиры. В 2003 году была вынуждена временно выехать из жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не являлись и не являются членами ее семьи, право собственности на жилое помещение у них отсутствует. Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в квартире, поменяли замки, ключи не предоставляют. Пользуясь жилым помещением, ответчики оплату электроэнергии не производили, и задолженность на основании судебного приказа взыскана с истца. Просила вселить ее в указанное жилое помещение, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в ее пользу уплаченные за электроэнергию 41127,47 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (т. 1, л.д. 167-168).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 221-224).

Определением суда от 11.04.2017 ФИО2, ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование (т. 1, л.д. 230-231).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В ходе рассмотрения спора (ФИО 1) подтвердила, что обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, имели место, что она фактически продала ему спорную квартиру за 50 000 рублей, однако в связи с отъездом в другой населенный пункт и нежеланием самой заниматься приватизацией, путем передачи доверенности передала истцу решение данного вопроса. После приватизации (ФИО 1) пообещала оформить договор купли-продажи. Между тем разрешение на продажу приватизированной квартиры не было получено, поскольку ее несовершеннолетние дети не были обеспечены жильем. После разрешения вопроса с жильем для детей ответчик перестала выходить на контакт. Ответчик признала намерение продать квартиру, получила за неё денежные средства, равные на тот момент ее рыночной стоимости, некоторое время предпринимала попытки оформить договор купли-продажи. Судом данные обстоятельства не учтены, не применены статьи 8, 209, 218, 42 ГК РФ. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 240-242).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает требования (ФИО 1) незаконными, поскольку она на данный момент является собственником квартиры лишь формально. В 2003 году ФИО2 на общие средства с ФИО1 приобрела квартиру у (ФИО 1), проживает в жилом помещении до настоящего времени с дочерью ФИО3 С 2003 года (ФИО 1) квартирой не интересовалась, требований не предъявляла. Неопределенность правового положения квартиры и ее фактическое нахождение в собственности ФИО2, ФИО1, побудили ФИО1 к подаче иска. Заявленный (ФИО 1) иск обусловлен подачей иска ФИО1 и нарушает имущественные права ФИО2, ФИО1 Взыскание платы за электроэнергию и иных платежей неправомерно, так как со стороны энергоснабжающей организации имела место ошибка, в настоящее время данный вопрос урегулирован. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 235-237).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО 1) просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1, л.д. 244-245).

В суд апелляционной инстанции ответчики (ФИО 3), (ФИО 2), ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, (ФИО 1), являющуюся также представителем (ФИО 2), (ФИО 3), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, с 01.03.2004 квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), доля в праве собственности каждого 1/3, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 30.10.2003 (т. 1, л.д.36-37).

В обозначенной квартире зарегистрированы <фамилия> А.П. (ФИО2) с 15.03.2004, ФИО3 с 14.06.2013, ФИО4 с 26.09.2005 (т. 1, л.д.38-40, 41а).

Из расписки от 01.08.2003 следует, что (ФИО 1) принадлежащую ей квартиру по <адрес> продала за 50 тысяч рублей ФИО1 Сумму 50 тысяч рублей получила в полном размере (т. 1, л.д.42-43).

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности ФИО1 ссылался на то, что приобрел у (ФИО 1) квартиру, что подтверждается распиской от 01.08.2003.

В обоснование встречного иска о вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств по оплате за электроэнергию, взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, (ФИО 1) ссылалась на то, что временно выехала из жилого помещения, ответчики препятствуют её вселению в квартиру, оплату за электроэнергию не производят, задолженность взыскана с неё.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя требования (ФИО 1), суд исходил из того, что расписка не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку на дату написания расписки 01.08.2003 (ФИО 1) не являлась собственником спорного жилого помещения, не могла распоряжаться данным недвижимым имуществом. Удовлетворяя требования (ФИО 1), суд пришел к выводу о том, что её права нарушены, ответчики препятствуют ей во вселении в квартиру. Установив, что задолженность за электроэнергию, которую использовали ответчики, проживая в спорной квартире, погашена (ФИО 1), суд также взыскал с ответчиков расходы по оплате за электроэнергию.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами, поскольку судом объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что судом не учтено, что (ФИО 1) подтвердила обстоятельства о продаже квартиры ФИО1 за 50 000 рублей, равные на тот момент ее рыночной стоимости; выдала доверенность истцу для решения вопроса о приватизации квартиры; после приватизации (ФИО 1) пообещала оформить договор купли-продажи, однако разрешение на продажу квартиры не было получено, поскольку ее несовершеннолетние дети не были обеспечены жильем, после разрешения вопроса с жильем для детей ответчик перестала выходить на контакт, а также ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 о незаконности требований (ФИО 1), поскольку она на данный момент является собственником квартиры лишь формально; в 2003 году ФИО2 на общие средства с ФИО1 приобрела квартиру у (ФИО 1), проживает в жилом помещении до настоящего времени с дочерью ФИО3; (ФИО 1) квартирой не интересовалась, требований не предъявляла, не могут повлечь отмены решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент составления расписки 01.08.2003) следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Названный Федеральный закон вступил в силу 31.01.1998, через шесть месяцев после его официального опубликования.

Следовательно, переход права собственности по сделкам, заключенным после 01.02.1998 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Спорная квартира является объектом недвижимости.

В расписке имеется указание на то, что (ФИО 1) продает ФИО1 квартиру.

Следовательно, из вышеназванных норм закона право собственности на данный объект у (ФИО 1) подлежало государственной регистрации.

Данных о государственной регистрации права собственности продавца (ФИО 1) на указанное недвижимое имущество в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют доказательства принадлежности (ФИО 1) на праве собственности спорного объекта, являвшегося предметом расписки от 01.08.2003, на дату её составления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключенным договора купли-продажи квартиры и признания права собственности истца на спорный объект, поскольку у (ФИО 1) не возникло право на отчуждение данного имущества истцу по договору купли-продажи, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении названных требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводящиеся к тому, что заявленный (ФИО 1) иск обусловлен подачей иска ФИО1 и нарушает имущественные права ФИО2, ФИО1 подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что взыскание платы за электроэнергию и иных платежей неправомерно, так как со стороны энергоснабжающей организации имела место ошибка, в настоящее время данный вопрос урегулирован, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела судебным приказом от 7 марта 2016 мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края о взыскании со (ФИО 1) задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> размере 35534,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,01 рублей; постановлением от 09.10.2016 судебного пристава исполнителя Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании с (ФИО 1) исполнительского сбора в размере 2531,70 рублей; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановлением об обращении взыскания на заработную плату к ИП №, квитанциями об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (т.1, л.д.77-81, 96).

Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что они потребляли электроэнергию, проживая в спорной квартире.

При этом, актом о 17.02.2017 обследования межведомственной комиссии при администрации городского поселения «Шилкинское» подтверждается, что (ФИО 1) не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ей препятствуют ответчики (т.1, л.д.213).

Решение принято судом с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный и процессуальный закон применен правильно.

При таких условиях решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.