Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Юлташ», в последствии переименованный в Некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ» (далее – НПК «Юлташ») обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по договору займа в размере 210118 руб. 97 коп., в том числе: суммы не возвращенного займа 107904 руб. 08 коп., суммы не уплаченных процентов за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы остатка займа за период с 06.08.2016 по 03.10.2016 в размере 2057 руб. 57 коп..; суммы членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 2057 руб. 57 коп.; суммы неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20 % годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 12.12.2014 по 03.10.2016 в размере 98099 руб. 75 коп.; процентов за пользование займом в размере 12% годовых суммы остатка займа с 04.10.2016 по день фактического возврата суммы займа; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 12% годовых от суммы остатка займа с 04.10.2016 по день фактического возврата суммы займа; расходов по уплате госпошлины в сумме 5709 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2014 между КПК «Юлташ» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 550000 руб. под 12% на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 11.11.2014 по 11.12.2015. Протоколом заседания заявления КПК «Юлташ» были утверждены программы взаимопомощи, в том числе «потребительский 1». Норма оплаты членского взноса на покрытие расходов кооператива составляет 1.0 руб. ежемесячно на каждые 100 рублей Фонда финансовой взаимопомощи находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 12% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и причитающихся процентов, однако свои обязательства своевременно не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09.03.2017 постановлено: исковые требования НПК «Юлташ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НПК «Юлташ» задолженность в размере 210 118 рублей 97 коп., из них сумму невозвращенного займа в размере 107904 руб. 08 коп.,; не уплаченные проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа за период с 06 августа 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 2057 руб. 57 коп., членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2057 руб. 57 коп., сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки за период с 12.12.2015 по 03.10.2016 в размере 98099 руб. 75 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу НПК «Юлташ» проценты за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы остатка займа с 04.10.2016 по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 12 % годовых от суммы остатка займа с 04.10.2016 по день фактического возврата суммы займа. Взыскать с ФИО1 в пользу НПК «Юлташ» возврат госпошлины в сумме 5301 (пять тысяч триста один) рубль 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ФИО1 по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на недопустимость доказательств, представленных истцом, поскольку они заверены неуполномоченным лицом. Исковое заявление, по мнению ответчика, не соответствует ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, представленные с исковым заявлением документы расчётом суммы иска являются. Выписка из лицевого счета представляет собой не что иное, как указание тарифов, периодов и размера процентов, не содержит в себе никаких указаний наарифметические действия, которые произведены в целях получения итоговых результатов. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик получил не полный комплект документов, приложенных к иску. Кроме того, ответчиком ранее было заявлено ходатайство об истребовании от истца подробного расчета, однако судебный запрос проигнорирован. В своем решении судья дает оценку несуществующему расчету, указывает на то, что ответчик не выразил возражений относительно указанного расчета. Однако, ответчик ФИО1 не получал никаких расчетов и иных документов, чтобы выразить свою позицию по данному вопросу. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что КПК «Юлташ» изменил наименование на НПК «Юлташ», новое юридическое лицо не имеет законных прав для подачи искового заявления от имени КПК «Юлташ». Представитель истца в заседании не предъявил письменных заявлений об изменении названия организации истца и не представил копии учредительных документов, подтверждающих факт изменения названия. Документов, подтверждающих правомочия представителя истца подписывать от имени НПК «Юлташ», в суд не представлено, однако вопреки п. 4 ч. 1 ст. 135, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд принял ксвоему производству и рассмотрел дело по существу. Уточненный иск также не был направлен ответчику. В уточненном исковом заявлении истец сообщает о допущенной арифметической ошибке - в систему подсчета задолженности не внесена сумма в размере 17100 рублей, а при изменении суммы основного долга должна измениться и сумма неоплаченных процентов и сумма членских взносов, что не происходит в части указанных истцом требований. Истец указывает в просительной части сумму неоплаченных процентов и сумма членских взносов в размере 2057,57 рублей, прописывает в скобках сумму в размере «две тысячи семьсот пятьдесят шесть». Имеются ошибки в расчетах и по сумме основного долга. По мнению ответчика, судом нарушены требования о подсудности рассматриваемого спора. К моменту рассмотрения дела судом местожительства ответчика было изменено на <адрес>.. Ответчик также не согласен с размером неустойки. По его мнению, размер неустойки чрезмерно завышен, превышает размер процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что не согласуется с пунктом 6 указанной статьи. Кроме того суд не принял во внимание, что о нарушении своих прав кредитор узнал с момента первой просрочки, однако длительное время не обращался за защитой своих прав, что привело к значительному росту размера неустойки и должно расценивается судом как злоупотребление правом. При взыскании расходов на представителя судом не учтена степень его активности и качество его работы, соразмерность понесенных расходов. Расходы по оформлению доверенности на представителя истцом не понесены, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и представитель истца НПК «Юлташ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившися.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Разрешая спор, суд установил, что 11.11.2014 между КПКГ «Юлташ» и ФИО1 был заключен договор займа на потребительские нужды № на сумму 550000 руб. сроком на 12 месяцев – с 11.11.2014 по 11.11.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств (л.д.13), факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 550000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.11.2014 (л.д.15).

При этом доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При рассмотрении настоящего дела истцом, как стороной дела, в подтверждение своих требований были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, скрепленные печатью организации, в связи с чем данные доказательства являются надлежащими. Факт заключения договора займа ответчик не оспаривает, о заключении договора займа на иных условиях, нежели содержатся в представленных документах, не заявляет. При таких обстоятельствах не принимать представленные документы в качестве надлежащих доказательств оснований не имеется.

Пунктом 6 указанного договора займа установлено, что срок пользования займом распределен на 12 ежемесячных периодов. Платежи в погашение основного долга и исчисленные за период проценты оплачиваются не позднее 11 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12).

Оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в соответствии с порядком, предусмотренным уставом кооператива и положением о членстве в кооперативе (п.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование займом обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнял.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании задолженности.

Ответчиком помимо прочего в жалобе оспаривается размер взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договоров займа.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

Обсудив указанный вопрос, судебная коллегия находит расчет, произведенный истцом, неверным. Ежемесячная сумма погашения основной суммы долга составляет 45833,33 руб. Соответственно, сумма долга ежемесячно подлежит увеличению на указанную сумму лишь по 11.11.2015, что на указанную дату составляет полную сумму займа в 550000 руб. Размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит уменьшению на сумму погашений, произведенных с даты получения займа.

Исходя из изложенного размер неустойки подлежит пересчету исходя из формулы (сумма долга х 20% : 365 х кол-во дней задержки) и составляет:

С 12.12.2015 по 11.01.2015 (45 833,33р. Х 20% / 365 Х 30) = 753,42р.

С 12.01.2015 по 13.01.2015 (91 666,66р. Х 20% /365 Х 2) = 100,45 р.

Погашение части долга от 13.01.2015 на сумму 18 603,60 р.

С 14.01.2015 по 20.01.2015 (73 063,06р. Х 20%/365 Х 7) = 280,24р.

Погашение части долга от 20.01.2015 на сумму 16 204,12 р.

С 21.01.2015 по 04.02.2015 (56 858,94 р. Х 20%/365 Х 14) = 436,18р.

Погашение части долга от 04.02.2015 на сумму 23 458,66 р.

С 05.02.2015 по 11.02.2015 (33 400,28 р. Х 20%/365 Х 7) = 128,11р.

С 12.02.2015 по 11.03.2015 (79 233,61 р. Х 20%/365 Х 30) = 1302,47р.

С 12.03.2015 по 16.03.2015 (125 066,94 р. Х 20%/365 Х 5) = 342,65 р.

Погашение части долга от 16.03.2015 на сумму 16 856,55 р.

С 17.03.2015 по 08.04.2015 (108 210,39 р. Х 20%/365 Х 22) = 1304,45 р.

Погашение части долга от 08.04.2015 на сумму 20 158,47 р.

С 09.04.2015 по 11.04.2015 (88 051,92 р. Х20%/365 Х 3) = 144,74р.

С 12.04.2015 по 05.05.2015 (133 885,25 р. Х 20%/365 Х 24) = 1760,68р.

Погашение части долга от 05.05.2015 на сумму 20 487,18 р.

С 06.05.2015 по 11.05.2015 (113 398,07 р. Х 20%/365 Х 6) = 372,82р.

С 12.05.2015 по 11.06.2015 (159 231,40 р. Х 20%/365 Х 30) = 2617,50р.

С 12.06.2015 по 15.06.2015 ( 205 064,73 р. Х 20%/365 Х4) = 449,46р.

Погашение части долга от 15.06.2015 на сумму 17 139,14 р.

С 16.06.2015 по 11.07.2015 (187 925,59р. Х 20%/365 Х 26) = 2677,30р.

С 12.07.2015 по 13.07.2015 (233 758,92р. Х 20% /365 Х 2) = 256,17р.

Погашение части долга от 13.07.2015 на сумму 20 880,94 р.

С 14.07.2015 по 07.08.2015 (212 877,98 р. Х 20%/365 Х 24) = 2799,49р.

Погашение части долга от 07.08.2015 на сумму 22 287,46р.

С 08.08.2015 по 11.08.2015 (190 590,52 р. Х 20%/365 Х 4) = 417,73р.

С 12.08.2015 по 11.09.2015 (236 423,85 р. Х 20% /365 Х 30) = 3886,42р.

С 12.09.2015 по 11.10.2015 (262 056,70 р. Х 20%/365 Х 30) = 4307,78 р.

С 12.10.2015 по 22.10.2015 (307 890,03 р. Х 20%/365 Х 11) = 1855,77р.

Погашение части долга от 22.10.2015 на сумму 18 624,00 р.

С 23.10.2015 по 11.11.2015 (289 266,03 р. Х 20%/365 Х 19) = 3011,54р.

Погашение части долга от 11.11.2015 на сумму 14 953,56 р.

С 12.11.2015 по 10.12.2015 (320 145,80 р. Х 20%/365 Х29) = 5087,25р.

Погашение части долга от 10.12.2015 на сумму 22 075,30 р.

С 11.12.2015 по 11.12.2015 (298 070,50 р. Х 20%/365 Х 1) = 163,32р.

С 12.12.2015 по 13.01.2016 (298 070,50р. Х 20%/365 Х 32) = 5226,44р.

Погашение части долга от 13.01.2016 на сумму 21496,28 р.

С 14.01.2016 по 10.02.2016 (276574,22р. Х 20%/365 Х 27) = 4091,78р.

Погашение части долга от 10.02.2016 на сумму 23289,86 р.

С 11.02.2016 30.03.2016 (253284,36р. Х 20%/365 Х 50) = 6939,30р.

Погашение части долга от 30.03.2016 на сумму 19666,30 р.

С 31.03.2016 по 18.04.2016 (233618,06р. Х 20% /365 Х 18) = 2304,18р.

Погашение части долга от 18.04.2016 на сумму 25394,98 р.

С 19.04.2016 по 24.05.2016 (208223,08р. Х 20%/365 Х36) = 4107,41р.

Погашение части долга от 24.05.2016 на сумму 23231,10 р.

С 25.05.2016 по 14.06.2016 (184991,98р. Х 20%/365Х 20) = 2027,30р.

Погашение части долга от 14.06.2016 на сумму 25727,24 р.

С 15.06.2016 по 12.07.2016 (159264,74р. Х 20%/365 Х 28) = 2443,51р.

Погашение части долга от 12.07.2016 на сумму 25227,78 р.

С 13.07.2016 по 05.08.2016 (134036,96р. Х 20%/365 Х23) = 1689,23р.

Погашение части долга от 05.08.2016 на сумму 26132,92 р.

С 06.08.2016 по 03.10.2016 (107904,08р. Х 20%/365 Х 58) = 3429,28р.

Всего: 66714,37 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки по договору займа определить в 40000 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, при исчислении которой размер неустойки подлежит учету в сумме до применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет истца в части основного долга, процентов по договору займа и членских взносов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суды первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, и доказательств в подтверждение того, что она должна составлять меньшие суммы, а также контррасчета в опровержение доводов истца.

Расчеты кооператива в указанных частях основаны на условиях договора займа и соотносятся с движением и списанием денежных средств по лицевому счету заемщика.

Как следует из выписок из лицевого счета сумма в 17100 руб. 53 коп., не учтенная при первоначальном расчете задолженности, включена в платеж от /.././.././..../ (11459,47 руб. + 17100,53 руб.) и общий размер внесенной суммы составил 28560 руб.

Выписка по счету содержит внесенные ответчиком суммы, размер необходимых платежей.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Протоколом № внеочередного общего собрания членов КПКГ «Юлташ» от 29.11.2016 принято решение о смене наименования кооператива на Некоммерческий потребительский кооператив «Юлташ», утвержден устав НПК «Юлташ» в новой редакции, все обязательства, возникшие ранее между кооперативом и членами (пайщиками), остались неизменными.

13.12.2016 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением судьи от 31.01.2017 произведено процессуальное правопреемство истца в связи со сменой наименования организации.

Смена наименования юридического лица в силу ст. 188 ГК РФ не является основанием для прекращения ранее выданной доверенности представителю истца, поскольку деятельность юридического лица не была прекращена.

Вопрос о подсудности бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, /.././.././..../ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики нарушения судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были вручены копии всех документов, на правильность решения суда не влияют. В соответствии со ст. 132 ГПК Ф к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требований, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Все документы, касающиеся заключения между сторонами договора займа, выдачи ответчику денежных средств, оплаты ответчиком задолженности по договору займа, касающиеся его членства в кооперативе, ответчику известны, поскольку составлены с его непосредственным участием.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны кооператива также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела отвечают требованию разумности, оснований для их уменьшения не имеется. Требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил ответчику заявление об уточнении иска с прилагаемыми к заявлению документами, не может служить основанием для отмены решения суда, постольку в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1- 3 части 1 и части 4 статьи 330 ГПК РФ, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ). Уточнение иска в сторону снижения размера взыскания с учетом допущенной при первоначальном расчете ошибкой, связанной с неучетом одной из внесенных ответчиком денежной суммы, прав ответчика не нарушает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 было известно о нахождении дела в суде, и он, будучи добросовестным участником гражданского процесса, имел возможность следить за ходом его рассмотрения, знакомиться с материалами дела, однако должной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил.

Уклонение от личного участия в рассмотрении дела является самостоятельным выбором ответчика способа защиты своих прав и законных интересов и не может нарушать законные требования истца и служить основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2017 года в части размера неустойки, общей суммы взыскания и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1, изменить.

Абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» задолженность по договору займа № от 11 ноября 2014 года:

- сумму основного долга в размере 107904 (сто семь тысяч девятьсот четыре) руб. 08 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 06 августа 2016 года по 03 октября 2016 года в размере 2057 руб. 57 коп.;

- членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 2057 руб. 57 коп.;

- неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 12 декабря 2014 года по 03 октября 2016 года в размере 40000 (сорок тысяч) руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого потребительского кооператива «Юлташ» возврат госпошлины в сумме 4774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 09 марта 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.