Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Старый гараж» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Старый гараж» в течение 6 (Шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оформить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на объект «Сеть газопотребления», расположенный по <адрес>

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Старый гараж» о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступения в законную силу решения суда оформить лицензию на проведение деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на объект «Сеть газопотребления», расположенный по <адрес>

В обоснование иска указано, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля по обращению заместителя руководителя центрального управления Ростехнадзора ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Старый гараж» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по <адрес> В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Старый гараж» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А18-04615-0001, расположен по <адрес> По состоянию на 28 сентября 2021 г. лицензия на эксплуатацию данного опасного производственного объекта ООО «Старый гараж» не получена.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Постникова М.Ю. исковые требования поддержала.

Представители ответчика директор ООО «Старый гараж» ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Старый гараж» не осуществляет эксплуатацию данного объекта, поэтому лицензию получать не должен. В настоящее время между ООО «Старый гараж» и ООО «Теплогазсервис» заключен договор доверительного управления от 26 ноября 2021 г., согласно которому объектом доверительного управления является сеть газопотребления, включая газовую котельную, расположенную по <адрес>. Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена по газопроводу – в соответствии с актами разграничения балансовой эксплуатационной ответственности ООО «Старый гараж» с филиалом АО «Газпром газораспределение Ярославль». В связи с этим обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на эксплуатирующую организацию – ООО «Теплогазсервис».

Представитель третьего лица ООО «Теплогазсервис» по доверенности ФИО4 пояснил, что между ООО «Старый гараж» и ООО «Теплогазсервис» заключен договор доверительного управления от 26 ноября 2021 г., согласно которому объектом доверительного управления является сеть газопотребления, включая газовую котельную, расположенную по <адрес>. После регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов владельцем опасного производственного объекта будет являться ООО «Теплогазсервис», которое имеет лицензию. Также пояснил, что 12 января 2022 г. в Центральное управление Ростехнадзора направлено заявление с комплектом документов на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Старый гараж» в государственный реестр опасных производственных объектов, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Представитель третьего лица Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил уведомление, согласно которому по результатам рассмотрения заявления ООО «Теплогазсервис» с комплектом документов на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Старый гараж» рег. № А18-04615-0001 в государственный реестр ОПО принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 70 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 г. № 140, с указанием причин: 1. Несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, а именно: указанный в пункте 8.2 сведений, характеризующих ОПО, адрес заявителя не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует Ярославская область; указанный в пункте 1.7.2 ИНН отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. 2. Представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента, а именно: согласно представленной пояснительной записке из состава ОПО исключены
технические устройства, однако в заявлении регистрационное действие, связанное
с внесением в реестр ОПО изменений, отсутствует, при этом необходимо указывать
полное наименование, регистрационный номер и вносимые изменения в сведения,
характеризующие ОПО (нарушение пункта 23 Административного регламента); представленный на электронном носителе договор доверительного управления № 173Э-21 от 26 ноября 2021 г. не соответствует бумажному варианту (нарушение пункта 23 Административного регламента). Обращено внимание заявителя на недостатки при заполнении сведений, характеризующих ОПО, форма которых определена Приложением № 2 к Административному регламенту: формулировка столбца 5 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» не соответствует Приложению № 2 к Административному регламенту; в столбце 5 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» отсутствует вид
в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ
и характеристика опасного вещества.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО5 пояснила, что 2 октября 2019 г. между ООО «Старый гараж» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети, расположенных по <адрес>. В настоящее время договор не расторгнут. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ООО «Старый гараж».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что доказательствами не подтверждена фактическая эксплуатация объекта. Ответчиком представлен договор доверительного управления № 173Э-21 от 26 ноября 2021 г. между ООО «Старый гараж» и ООО «Теплогазсервис», согласно которому сеть газопотребления передана в доверительное управление ООО «Теплогазсервис» в целях ее обслуживания и эксплуатации. ООО «Теплогазсервис» представил в уполномоченный орган заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов. Ответчик осуществил строительство сети газопотребления, но не является эксплуатирующей организацией, которая и должна соблюдать требования промышленной безопасности. Эксплуатацией сети является транспортировка газа по сети, что не осуществляется ответчиком. Вся сеть газопотребления обслуживается АО «Газпром газораспределение Ярославль» согласно Акту об установлении границ раздела эксплуатационной ответственности от 14 января 2021 г., заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию. Согласно Уведомления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 212-1043 от 21 марта 2022 г. сеть газопотребления исключена из Реестра 17 марта 2022 г., то есть решение в настоящий момент не является исполнимым.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Красноперекопского района г. Ярославля выражает согласие с решением суда, дополнительно указывая, что вопросы исключения опасного производственного объекта из реестра датой после принятия судебного решения могут быть разрешены в рамках исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Генерального директора ООО «Старый гараж» ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3, возражения на апелляционную жалобу прокурора Ковальской О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что опасный производственный объект «Сеть газораспределения ООО «Старый гараж» эксплуатируется ответчиком ООО «Старый гараж» без лицензии, что является нарушением закона.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля проведена проверка соблюдения ООО «Старый гараж» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по адресу <...>.

Установлено, что ООО «Старый гараж» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газораспределения» III класса опасности, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А18-04615-0001. Владельцем данного объекта является ООО «Старый гараж», что следует из уведомления о регистрации ОПО в Реестре от 13 марта 2020 г. (л.д. 14).

С выводом суда о том, что именно данная организация является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что он не является эксплуатирующей организацией, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что ООО «Теплогазсервис» отказано во внесении изменений в связи со сменой владельца, в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Сеть газораспределения ООО «Старый гараж», что следует из уведомления Центрального управления Ростехнадзора от 18 января 2022 г.

Как следует из Уведомления об отказе по результатам предварительного рассмотрения заявления от 18 января 2022 г., выданного Центральным управлением Ростехнадзора, по результатам рассмотрения заявления ООО «Теплогазсервис» с комплектом документов на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Старый гараж» рег. № А18-04615-0001 в государственный реестр ОПО принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с пунктом 70 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 г. № 140, с указанием причин: 1. Несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, а именно: указанный в пункте 8.2 сведений, характеризующих ОПО, адрес заявителя не соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует Ярославская область; указанный в пункте 1.7.2 ИНН отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. 2. Представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента, а именно: согласно представленной пояснительной записке из состава ОПО исключены
технические устройства, однако в заявлении регистрационное действие, связанное
с внесением в реестр ОПО изменений, отсутствует, при этом необходимо указывать
полное наименование, регистрационный номер и вносимые изменения в сведения,
характеризующие ОПО (нарушение пункта 23 Административного регламента); представленный на электронном носителе договор доверительного управления № 173Э-21 от 26 ноября 2021 г. не соответствует бумажному варианту (нарушение пункта 23 Административного регламента).

В связи с изложенным, оснований полагать иное лицо эксплуатирующей объект организацией у суда не было. По этим же причинам не мог быть принят во внимание договор доверительного управления № 173Э-21 от 26 ноября 2021 г. между ООО «Старый гараж» и ООО «Теплогазсервис» (л.д. 108), из пункта 3.1.1. которого следует, что учредитель управления ООО «Старый гараж» осуществляет контроль над действиями доверительного управляющего, проверяет исполнение договора доверительным управляющим.

Акт об установлении границы раздела эксплуатационной ответственности между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ООО «Старый гараж» от 14 января 2021 г., на что ссылается автор апелляционной жалобы, подтверждает факт обслуживания опасного промышленного объекта, но не эксплуатацию объекта иным лицом (л.д. 62). Не является подтверждением эксплуатации объекта иным лицом и договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию от 02 октября 2019 г. (л.д. 63), согласно которому заказчик ООО «Старый гараж» поручает выполнение соответствующих услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль», но не передает в эксплуатацию опасный промышленный объект.

Так как объект эксплуатируется без лицензии, то соответствующая обязанность правомерно возложена решением суда на эксплуатирующую организацию – ООО «Старый гараж».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Уведомления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 212-1043 от 21 марта 2022 г. сеть газопотребления исключена из Реестра 17 марта 2022 г., не может являться основанием для отмены решения суда, так как его правильность проверяется судебной коллегией на момент принятия решения. В момент принятия решения указанного уведомления издано не было. Вопросы по исполнению судебного решения, которое на момент его принятия было основано на фактах, существовавших в текущий момент, к вопросам законности судебного решения не относятся.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старый гараж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи