Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Котлярова И.А. к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Белгородского линейного производственного Управления Магистральных газопроводов о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении,

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Хайнацкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Котлярова И.А. и его представителя Гудова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котляров И.А. с **.**.**** года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» и до **.**.**** года имел одно дисциплинарное взыскание.

С **.**.**** года он является почетным донором и **.**.**** года сдавал кровь.

**.**.**** года Котляров И.А. отсутствовал на рабочем месте, реализовав право на дни отдыха, предусмотренные в связи со сдачей крови.

На основании приказов работодателя от **.**.**** года к нему за отсутствие на рабочем месте **.**.**** года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор.

Дело инициировано иском Котлярова И.А. к ООО «Газпром трансгаз Москва», просившего, с учетом уточнения, признать незаконными приказы об увольнении, о лишении премии за **.**.**** года и о прекращении с ним трудового договора, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** года и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель уточненнные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда, восстановившего срок для обращения за защитой нарушенных прав, иск признан обоснованным в части. Признаны незаконными приказы об увольнении, о лишении премиальных выплат за **.**.**** года, о прекращении трудового договора и на ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** года по **.**.**** года в сумме *** руб., прожиточный минимум для трудоспособного населения за период с **.**.**** года по **.**.**** года – *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. Также постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа города Белгорода в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» содержится просьба об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В интересах законности решение суда первой инстанции может быть проверено в полном объеме.

Котляров И.А. уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней **.**.**** года.

Признавая действия работодателя неправомерными и удовлетворяя требования о признании приказов, связанных с увольнением, незаконными, суд первой инстанции исходил из наличия у истца уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей в указанные дни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом исследованных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком Котляров И.А. **.**.**** года сдавал кровь.

В силу положений статьи 186 ТК РФ, в день сдачи крови и ее компонентов работник освобождается от работы и после каждого дня сдачи крови ему предоставляется дополнительный день отдыха. В случаях, когда по соглашению с работодателем работник вышел на работу в день сдачи крови и не использовал дополнительный день отдыха, эти дни могут быть использованы по его желанию в другое время.

Судом установлено, что в день сдачи крови **.**.**** года и следующий за ним день истец находился на работе.

Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии Котлярова И.А. на рабочем месте, на который ссылается представитель ответчика, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат совокупности исследованных доказательств.

Так из пояснений истца, показаний С., В., подтвержденных сведениями путевого листа и заправочной ведомости, известно, что инициатор иска **.**.**** года проходил пред- и послерейсовый медосмотр, утром принимал служебный автомобиль и вечером того же дня сдавал транспортное средство.

Отсутствие пробега автомобиля, о чем заявляет автор жалобы, не подтверждает соответствующие доводы, поскольку на основании его же пояснений установлено, что **.**.**** года автомобиль эксплуатировался в качестве спецтехники в статическом положении.

Помимо показаний Л. и Н., принимавших в силу должностного положения участие в составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями иных работников предприятия, которые могли быть допрошены по инициативе работодателя, и другими допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

При этом указанные свидетели не пояснили в связи с чем и при каких обстоятельствах им стало известно об отсутствии работника. В деле не имеется актов, докладных записок, объяснений работников, из которых бы следовало, что в тот день истец не выполнил производственного задания.

Не признаются убедительными также заявления апеллятора о том, что профессия Котлярова И.А., связанная с особыми условиями труда, исключала после сдачи крови его допуск к выполнению работ. Согласно пояснениям истца, не оспоренным представителем ответчика, во второй половине дня он согласно полученному заданию выполнял несвойственную работу по уборке объектов предприятия.

Из изложенного следует, что в день сдачи крови **.**.**** года своим правом, предусмотренным статьей 186 ТК РФ, на освобождение от работы истец не воспользовался. Присутствовал он на работе и в последующий день. Данные обстоятельства предполагали возникновение у него права на два дня отдыха, подлежащие предоставлению по его желанию.

Настаивая на правомерности увольнения по причине прогулов работника, работодатель заявлял судебным инстанциям о самостоятельном использовании последним дней отдыха **.**.**** года. При этом ответчиком игнорируются пояснения истца о получении устного согласия на это от непосредственного руководителя, что соответствовало сложившейся практике.

Утверждения апеллятора о существовавшем на предприятии заявительном характере предоставления донорам отгулов доказательствами не подтверждены. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено датированных до **.**.**** года заявлений работников и соответствующих приказов работодателя о предоставлении дней отдыха, и локальных нормативных актов предприятия, определяющих данный порядок и документооборот.

Законодательная норма (статья 186 ТК РФ) также не содержит указания на обязательность подачи работником письменного заявления.

Иные доводы жалобы, в которых выражается несогласие с выводами суда, признавшего действия работника по использованию дней отдыха не противоречащими закону, являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка.

Отказ работника от дачи объяснений по поводу невыхода на работу, на чем акцентирует внимание автор жалобы, не может расцениваться подтверждением противоправного поведения.

Не являются бесспорным доказательством нарушения Котляровым И.А. трудовой дисциплины сведения табеля учета рабочего времени, где неявка истца на работу **.**.**** года определена как прогулы. Составление табеля учета рабочего времени является прерогативой работодателя и зафиксированные в нем сведения фактически отражают позицию руководства предприятия по отношению к действиям работника.

Суждения суда, касающиеся использования Котляровым И.А. дней отдыха за предыдущие случаи сдачи крови, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Выражая несогласие с указанием в судебном акте на привлечение истца за один проступок к двум наказаниям – увольнению и лишению премии, представитель предприятия не учитывает содержание оспариваемого приказа. В названии и тексте приказа от **.**.**** года № работодатель, сославшийся в качестве правового основания его издания на статьи 192-193 ТК РФ, прямо указал на привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишения премии за **.**.**** года.

Вопреки заявлениям подателя жалобы нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, по делу не допущено.

Утверждая о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания до подачи жалобы, ее автор с просьбой о предоставлении ему такой возможности и о дополнении апелляционной жалобы к судебной коллегии не обратился.

Возобновление судебного разбирательства после удаления суда в совещательную комнату, что, по мнению апеллятора, является нарушением закона, предусмотрено положениями части 2 статьи 196 ГПК РФ.

Противоречащим материалам дела является также довод автора жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, когда истец не совершал прогулов и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правомерно признан незаконным, у работодателя не имелось правовых оснований для лишения работника премиальных выплат за **.**.**** года.

Признание оспариваемых приказов и действий работодателя, связанных с увольнением, незаконными, обоснованно повлекло взыскание в пользу работника причитающихся денежных выплат и компенсации морального вреда, размер которых сторонами не оспорен.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, правильно установленных судом по результатам оценки исследованных доказательств.

В связи с изложенных решение суда, постановленное при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2013 года по делу по иску Котлярова И.А. к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Белгородского линейного производственного Управления Магистральных газопроводов о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконными приказов об увольнении, лишении премии, о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи