Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года частную жалобу Р.Т.Г. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП П.А.Ю. и ИП П.Д.А. об установлении факта трудовых отношений.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 11.07.2019г. исковое заявление Р.Т.Г. оставлено без движения ввиду не соответствия его требованиям ст. 132 ГПК РФ.

30 июля 2019 года в связи с не устранением недостатков определением судьи Химкинского городского суда Московской области исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи от 11.07.2019 г., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенных определений последующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя без движения исковое заявление Р.Т.Г., судья указал на нарушение требований абз. 3 и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, предложив истцу в срок до 29.07.2019 г. представить документ об уплате государственной пошлины и доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы.

Согласно ст. 148 ГПК РФ к числу задач этапа подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление сторонами необходимых доказательств.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано на обязанность судьи в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопрос о представлении доказательств необходимо разрешать с учетом характера правоотношений сторон и разъяснять, на ком из сторон лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств. Судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, определение перечня необходимых доказательств осуществляется на основании определенных судом юридически значимых обстоятельств, что относится к этапу подготовки дела к судебному разбирательству. Стадия принятия искового заявления к производству, по смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ, сводится к определению соответствия искового заявления формальным требованиям данного нормативного правового акта.

Принимая во внимание изложенное, требование суда первой инстанции представить на стадии принятия искового заявления доказательства в обоснование доводов иска, является неправомерным.

Незаконным является и требование судьи о представлении истцом документа об уплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и несения судебных расходов.

Поскольку по тем основаниям, по которым судья оставил исковое заявление без движения, является необоснованным и незаконным, то незаконным является и возвращение искового заявления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявительницы на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Р.Т.Г. невозможна.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года и от 30 июля 2019 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Р.Т.Г. в Химкинский городской суд Московской области со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Р.Т.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи