Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года гражданское дело по иску Степанова В. И. к Головкину А. В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести террасу, обязании снести балкон обязании восстановить пилон жилого дома, обязании восстановить жилой дом в пригодное для проживания состояние, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степанова В. И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Степанова В.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов В.И., обратился в суд с иском к Головкину А.В. о восстановлении нарушенного права, путем обязания ответчика снести самовольно возведённые им террасу лит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), восстановить пилон жилого дома по <данные изъяты>, обязания ответчика восстановить жилой дом по указанному адресу в пригодное для проживания состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключение эксперта Троицкого М.В., взыскании денежных средств в качестве причиненного вреда в размере 8 484 307 рублей, взыскании расходов по содержанию комплекса «Чистые пруды» - 241 200 рублей, отопление коттеджа – 84 000 рублей, расходов на будущий ремонт камина – 250 000 рублей, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 579 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, расходов по проведению экспертизы, за техническое заключение, отчеты об оценке в размере 182 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты>. между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головкин А.В. (продавец) продал Степанову В.И. (покупатель) жилой дом, общей площадью 262,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты>

Согласно договору цена жилого дома составляет 25 443 600 рублей, цена земельного участка составляет 1 106 400 рублей, общая сумма Договора составляет 26 550 000 рублей. Указанную сумму Степанов В.И. полностью оплатил, Головкин А.В. указанную сумму получил в полном объеме. Передаточный акт подписан <данные изъяты>., государственная регистрация произведена <данные изъяты>., а фактическая передача дома и участка произошла позже по просьбе Головкина А.В. в связи с задержкой вывоза принадлежащих ему вещей. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Главы Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты>. <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>. <данные изъяты> Строительство жилого дома производило по разработанному ОАО «ЦНИИПромзданий» проекту ООО «Витстрой», у которого Головкин А.В. и приобрел жилой дом по договору купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи и до начала эксплуатации жилого дома истец установил, что проданный Головкиным А.В. жилой дом не соответствует данным технического паспорта БТИ, что Головкин А.В. в жилом доме после ввода его в эксплуатацию самовольно без получения каких-либо соответствующих разрешений произвел в доме перепланировку, переустройство, реконструкцию, которые затронули несущие конструкции жилого дома; сопоставление технических паспортов здания по состоянию на <данные изъяты> (тех.паспорт №1) и на <данные изъяты>. (тех.паспорт №2), а также их сопоставление с проектом дома показывают следующее: план цокольного этажа тех.паспорта №2 отличается от плана в тех.паспорте №1 следующим: в стене по оси «5» устроен предусмотренный проектом, но не выполненный при строительстве оконный проем; у стены по оси «5» вблизи оси «Г» отсутствует пилон размером в плане 965х380 мм из кирпичной кладки; в наружной стене по оси «Д» между осями «4» и «5» отсутствует оконный проем, то есть существовавший проем был заложен; отсутствуют (снесены) кирпичные перегородки по оси «В» между осями «2» и «4» и между осями «Б» - «В» и «2» - «4»; произошло перемещение перегородок/стен и дверных проемов в зоне расположения санузла между осями «3» - «4» и «В» - «Д». План первого этажа по тех.паспорту №1 полностью соответствует проекту дома; в тех.паспорте №2 входная зона (в осях «2» - «4» и «Б» - «В») имеет иную планировку; тамбур сдвинут к наружной стене, смещена к оси «В» перегородка, примыкающая к стене по оси «4». В наружной стене по оси «Д» между осями «4» - «5» оконный проем расширен до дверного проема. На прилегающей территории между осями «4» - «5» (со стороны дворового фасада) устроена входная дверь с навесом (терраса). План второго этажа по тех.паспорту №1 полностью соответствует проекту. План второго этажа по тех.паспорту №2 имеет следующие отличия: перегородка по оси «Г» между осями «2» - «4» смещена в сторону оси «В»; стена оси «3» продлена от оси «Г» до оси «В» и в достроенной части устроен дверной проем; у стены по оси «Б» между осями «2» - «4» и «Б» - «А» устроен балкон, опирающийся с одной стороны – на стену дома по оси «Б», с другой стороны на установленные колонны. Данные работы являются самовольными, поскольку проведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, привели к разрушениям и повреждениям несущих конструкций жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти работы привели также и к уменьшению площади жилого дома (до 261,4 кв.м.), что установлено в результате обследования в августе 2012г. Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ. Истец пытался узаконить пристройки и переоборудования в судебном порядке, однако решением Пушкинского городского суда от 18.03.2019 г. истцу было отказано в иске о признании права собственности на террасу и балкон, сохранении в переоборудованном, переустроенном, перепланированном состоянии помещений. В основу решения Пушкинского городского суда от 18.03.2019 г. было положено заключение эксперта Троицкого М.В., согласно которому без разрешительных документов реконструкции с перепланировкой в процентном отношении подверглись 43,2% помещений жилого дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. Установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкции жилого дома оценивается как недопустимое и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Проведенная реконструкция и перепланировка привели к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате сноса пилона в цокольном этаже здания техническое состояние несущих конструкций дома подтверждено значительному снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и ведет к ускоренному устареванию несущих и ограждающих конструкций, снижению уровня капитальности жилого дома. В результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению подверглось 22,6% фундамента. Выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плиты балкона относятся к категории неустранимых дефектов и подлежат демонтажу и приведению крыльца в первоначальное состояние. Демонтаж пилона нарушает требования СНиП, выполненные которых необходимо при установке каминов. Эксплуатация каминного зала недопустима. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия привело к увеличению прогиба железобетонной плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан. Появление многочисленных трещин в фундаментах, стенах, перегородках, напольных керамических перекрытиях связано с произведенной реконструкцией и перепланировкой. Глубина заложения пристроя террасы нарушает требования СНиП. Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, и ее эксплуатация недопустима. Жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден. Заключением эксперта предусмотрены работы для приведения дома в пригодное для проживания состояние. Это работы по сносу террасы ли. а (пом. №18 площадью 7,0 кв.м.), балкона лит.а1, восстановлению пилона, усилению фундамента и многие другие. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 3 292 693 рублей.

Действия ответчика, продавшего истцу жилой дом с наличием в нем самовольно возведенных пристроек, перепланировок, переустройств и реконструкции, по мнению Степанова В.И., нарушает его права, которые истец пытался восстановить путем признания права на указанные строения, однако в судебном порядке получил отказ, в связи с чем, в настоящее время избрал для восстановления права иной способ защиты путем обязания ответчика снести самовольно возведённые им террасу лит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), восстановить пилон жилого дома по <данные изъяты>, а также обязании ответчика восстановить жилой дом по указанному адресу в пригодное для проживания состояние, путем производства работ, предусмотренных в заключении эксперта Троицкого М.В.

Кроме того, самовольные пристройки, реконструкции, перепланировка дома нанесли вред самому дому, значительно повлияли на увеличение его функционального и физического износа, а также на снижение его стоимости, что подтверждено проведённым по инициативе истца исследованием ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность», согласно выводам специалиста общий износ здания в целом составляет 34%, функциональный износ – 50 %, стоимость дома при указанных нарушениях составляет 6 770 000 руб., что установлено специалистами ООО «Реал-А.К.», при этом при нормальной эксплуатации без учета допущенных ответчиком нарушений стоимость дома составила бы 18 547 000 руб., что также установлено специалистами ООО «Реал-А.К.», таким образом разница в стоимости дома составляет 11 777 000 руб., с учетом стоимости необходимых работ по восстановлению дома – 3 292 693 руб., причиненный ответчиком истцу вред вследствие недостатков дома составляют 8 484 307 руб., которые истец, ссылаясь на положение ст. 476 ГК РФ, ст. 1097 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению технических и оценочных исследований на общую сумму 182 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по содержанию комплекса «Чистые пруды» - 241 200 рублей, отопление коттеджа – 84 000 рублей, в будущем требуется ремонт камина – 250 000 рублей, указанные расходы на общую сумму 757 000 рублей истец просит также взыскать с ответчика. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 579 848 рублей из расчета 6% годовых.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец Степанов В.И. оценивает в размере 4 000 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда Степанов В.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Степановым В.И. и Головкиным А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Головкин А.В. (продавец) продал Степанову В.И. (покупатель) жилой дом, общей площадью 262,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> (л.д. 12 Том 1).

Согласно договору цена жилого дома составляет 25 443 600 рублей, цена земельного участка составляет 1 106 400 рублей, общая сумма Договора составляет 26 550 000 рублей (п.1.1.-2).

Указанную сумму Степанов В.И. полностью оплатил, Головкин А.В. указанную сумму получил в полном объеме.

Передаточный акт подписан 01.03.2012г., государственная регистрация произведена <данные изъяты>.

Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Главы Пушкинского муниципального района Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> г. <данные изъяты>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Строительство жилого дома производило по разработанному ОАО «ЦНИИПромзданий» проекту ООО «Витстрой», у которого Головкин А.В. и приобрел жилой дом по договору купли-продажи от <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Данные факты неоднократно подтверждены в рамках рассматриваемых гражданских дел с участием сторон.

В период с 2014 года по настоящее время между сторонами были рассмотрены многочисленные различные судебные споры, возбужденные по инициативе истца Степанова В.И.

Так, в 2014 года истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивированного тем, что спустя непродолжительное время после приобретения спорного дома Степановым В.И. были обнаружены недостатки жилого дома, о которых продавцом в момент заключения договора не сообщалось. Однако наличие выявленных недостатков свидетельствовало о невозможности эксплуатации дома как жилого. Кроме того, при получении технического паспорта БТИ на спорное домовладения по состоянию на 13 августа 2013 года, учтены самовольные постройки. Согласно экспертного заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» терраса лит «а» и балкон лит «а1» являются самовольными постройками, в своем реальном исполнении не соответствуют функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены с противоречиями нормам СНиП.

Так же Степанов обратился в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» для взятия проб воздуха, а так же отделочных материалов с целью определения превышения предельно допустимых норм содержания вредных веществ. Из заключения по обследованию экологического состояния, составленного ИЛ «Экология жизненного пространства» в спорном жилом доме выявлено повышенная концентрация фенола и формальдегина. Кроме того, в доме выявлено несоответствие трубо-печных работ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика 26 550 000 рублей в счет цены договора, 200000 рублей моральный вред и судебные расходы.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. исковые требования Степанова В.И. к Головкину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.33-37 Том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом Степанова В.И. от иска (л.д.38-40 Том 3).

Тогда же, в 2014 году истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку ответчик умышленно умолчал об имеющихся скрытых недостатках дома, дальнейшее пользование домом представляет опасность для жизни и здоровья. Дом построен без утвержденного проекта, без заключения договора подряда на капительное строительство, с использованием технологий и материалов, не соответствующих требованиям безопасности. Ответчик не мог не знать данных обстоятельств, однако скрыл их от покупателя, в том числе, наличие в доме незаконной перепланировки, которая привела к уменьшению площади дома, к непригодности основного строения,

Решением Пушкинского городского суда от 28.10.2014г. иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

В 2015 году Степанов В.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы суд с иском к Головкину А.В. о возмещении убытков, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным у ответчика домом, мотивируя тем, что дом не пригоден для проживания, в нем имеются недостатки, жилой дом построен без утвержденного в установленном порядке проекта, соответствующего Градостроительного кодекса РФ, без авторского надзора, без заключения договора подряда на капитальное строительство с организацией, соответствующей безопасности. Для приведения жилого дома в пригодное для проживания помещение, Степанову В.И. необходимо выполнять ряд строительно-монтажных работ, требующих значительных материальных затрат.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория строительной экспертизы». Согласно заключению экспертов от 02.10.2015г., техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное состояние по классификации СП 13-102-1003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», за исключением стальных балок и колонн балкона, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии ввиду возможности воздействия влаги и высоких температур (огня) на открытие поверхности указанных конструкций, не имеющих покрытий, обеспечивающих защиту от коррозии и высоких температур (огня) при пожаре. При этом прочность и устойчивость несущих конструкций балкона (плиты балкона, балок балкона, колонн балкона, стенки террасы главного входа, на которую опираются колонны балкона) обеспечиваются. Деформативность балок балкона не превышает нормируемых показателей. Давление на грунт под подошвой фундамента стенки террасы главного входа, на которую опираются колонны балкона, меньше расчетного сопротивления грунта, принятого в проекте. Показатель гибкости колонн также находится в пределах норм, хотя и близок к предельному значению. Также к близи к предельным значениям (но не превышают их) напряжения в контурной балке балкона. Отсутствие пилона в цокольном этаже здания не влияет на комфортность проживания. При отсутствии пилона в цокольном этаже дома и, соответственно, промежуточный опоры плиты перекрытия над цокольным этажом, прочность плиты перекрытия (при условии ее соответствия проекту дома) с учетом фактической нагрузки от веса камина, обеспечивается. Жилой дом пригоден для проживания при условии контроля состояния конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии (балок и колонн балкона) и, в дальнейшем, приведения их в работоспособное состояние (демонтаж/замена облицовки колонн и обшивки плиты балкона, освидетельствование скрытых несущих конструкций, устранение скрытых дефектов, если таковые будут иметь место, зачистка и нанесение необходимых защитных покрытий на открытые поверхности стальных несущих конструкций и т.п.) с привлечением специализированной организации (организаций), имеющей соответствующий допуск СРО на разработку конструктивных решений и выполнение работ, оказывающих на влияние на безопасность объектов капитального строительства. Опорные колонны балкона по прочности и устойчивости соответствуют требованиям действующей нормативной документации. Согласно проверочным расчетам, прочность и устойчивость колонн балкона обеспечиваются. Показатель гибкости колонн также находится в пределах норм, хотя и близок к предельному значению. Не соответствует действующим нормам облицовка колонн, имеющая конструктивные дефекты, значительные повреждения и частично разрушенная. Как следствие разрушения облицовки, оказалась частично нарушенной защита поверхности колонн от воздействия влаги и огня (при пожаре). Недопустимые деформации в несущих стальных элементах колонн (стальная труба с сечением 80x80x3,5 мм по ГОСТ 8639-82) не обнаружены. Недопустимые деформации и разрушения обнаружены в облицовке колонн, выполненной из кирпичного боя на цементно-песчаном растворе и не имеющей конструктивной связи со стальными колоннами.

Показатель гибкости колонн находится в пределах норм, хотя и близок к предельному значению. Опасность обрушения колонн в случае эксплуатации балкона, по данным исследования, отсутствует. При этом колонны находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требуют контроля и, в дальнейшем, приведения в работоспособное состояние. Опасность обрушения колонн может возникнуть в случае их поражения коррозией и/или воздействием высоких температур (огня) при пожаре, т.к. открытые (вследствие разрушения облицовки) поверхности стальных колонн не имеют надлежащего защитного покрытия. Стенка входной группы (террасы главного входа) выполнена не по проекту. Вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки толщиной 250 мм, стенка сложена из бетонных блоков, изготовленных, предположительно, методом вибропрессования, с номинальными размерами 400 х 200 х 200 (толщина) мм на цементно-песчаном растворе. Наиболее вероятно, что это сделано строительной организацией, возводившей дом, и ни ответчик, ни истец не имеют к этом никакого отношения. Такая замена материала стенки, исходя их прочностных характеристик материалов, представляется допустимой. Нарушений в работе вентиляции, дефектов и переносов вентиляционных каналов, сокращение количества и сечений каналов, а также других отступлений от проекта (кроме установки вентиляторов и вытяжек) не обнаружено. Система вентиляции находится в исправном состоянии. Установленный в доме камин (каминная топка) соответствует установленным нормам, но имеет дефекты установки - более половины диаметра воздухоотвода, необходимого для забора воздуха снаружи для поддержания горения залито монтажной пеной, отсутствует защита покрытия пола под топкой камина. Стоимость работ на устранение недостатков в работах, выполненных при устройстве балкона, террасы главного входа и террасы со стороны двора составляет 168 454 рублей, стоимость работ на ремонт отмостки составляет 57 873 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков оставлен без удовлетворения, в связи с тем, что доводы истца Степанова В.И. о том, что Головкиным А.В. был продан жилой дом с недостатками, которые препятствуют проживанию в нем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2016г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>. оставлено без изменений.

<данные изъяты> Степанов В.И. вновь обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец был признан потерпевшим, в рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза с целью исследования технического состояния дома, которой установлено, что обнаруженные недостатки являются следствием произведенной в 2010-2012г.г. реконструкции с нарушением требований нормативной документации, а также истец ссылался на то, что решением МВК от <данные изъяты> жилой дома, приобретенный истцом у ответчика был признан непригодным для проживания.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> г. Степанову В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>. определение Савеловского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>. оставлено без изменения.

В 2018г. Степанов В.И. обратился в суд с иском к Головкину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>., применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ответчик продал объект, фактически не являющийся жилым домом, о чем стало известно <данные изъяты>. Истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, поскольку проданный ответчиком жилой дом не пригоден для проживания.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> иск Степанова В.И. к Головкину А.В. о признании сделки недействительной по основаниям, что договору купли-продажи от 01.03.2012г. был заключен под влиянием заблуждения, оставлен без удовлетворения.

В своих выводах суд ссылается на следующее: «…согласно пункту 5 договора, на момент подписания договора жилой дом находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Существенные условия договора купли-продажи от <данные изъяты> г. сторонами соблюдены, договор не содержит сведений о пороках сделки. Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана и заблуждения истцом не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Довод истца Степанова В.И. о том, что о недостатках приобретенного жилого дома ему стало известно из письма межведомственной комиссии от <данные изъяты> суд посчитал надуманным, поскольку из приведенных судебных решений следует, что в 2014 г. истцом заявлялись иски по мотивам наличия недостатков приобретенного им жилого дома.

Письмо межведомственной комиссии от 21.04.2017 г. о признании приобретенного истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты>. жилого дома непригодным для проживания не свидетельствует о совершения истцом Степановым В.И. оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения…».

Указанное судебное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст.209 ГПК РФ вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку изложенные в исследованных судебных актах обстоятельства и факты были установлены при рассмотрении гражданских споров между теми же сторонами, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, изложенные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

В 2019 году истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии помещения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Чистые пруды, ул. Лесная аллея, д. 8, признании права собственности на террасу лит.А (по тех.паспорту БТИ – помещение №18)площадью 7,0 кв.м. и на балкон лит.А1 (по тех.паспорту БТИ – помещение №27) площадью 1,5 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Чистые пруды, ул. Лесная аллея, д. 8; в обоснование которых истец ссылался на то, что после заключения с Головкиным А.В. договора купли-продажи и до начала эксплуатации жилого дома истец установил, что проданный Головкиным А.В. жилой дом не соответствует данным технического паспорта БТИ, что Головкин А.В. в жилом доме после ввода его в эксплуатацию самовольно без получения каких-либо соответствующих разрешений произвел в доме перепланировку, переустройство, реконструкцию, которые затронули несущие конструкции жилого дома. Конкретно, сопоставление технических паспортов здания по состоянию на 12.03.2007г. (тех.паспорт №1) и на 13.08.2012г. (тех.паспорт №2), а также их сопоставление с проектом дома показывают следующее: план цокольного этажа тех.паспорта №2 отличается от плана в тех.паспорте №1 следующим: в стене по оси «5» устроен предусмотренный проектом, но не выполненный при строительстве оконный проем; у стены по оси «5» вблизи оси «Г» отсутствует пилон размером в плане 965х380 мм из кирпичной кладки; в наружной стене по оси «Д» между осями «4» и «5» отсутствует оконный проем, то есть существовавший проем был заложен; отсутствуют (снесены) кирпичные перегородки по оси «В» между осями «2» и «4» и между осями «Б» - «В» и «2» - «4»; произошло перемещение перегородок/стен и дверных проемов в зоне расположения санузла между осями «3» - «4» и «В» - «Д». План первого этажа по тех.паспорту №1 полностью соответствует проекту дома; в тех.паспорте №2 входная зона (в осях «2» - «4» и «Б» - «В») имеет иную планировку; тамбур сдвинут к наружной стене, смещена к оси «В» перегородка, примыкающая к стене по оси «4». В наружной стене по оси «Д» между осями «4» - «5» оконный проем расширен до дверного проема. На прилегающей территории между осями «4» - «5» (со стороны дворового фасада) устроена входная дверь с навесом (терраса). План второго этажа по тех.паспорту №1 полностью соответствует проекту. План второго этажа по тех.паспорту №2 имеет следующие отличия: перегородка по оси «Г» между осями «2» - «4» смещена в сторону оси «В»; стена оси «3» продлена от оси «Г» до оси «В» и в достроенной части устроен дверной проем; у стены по оси «Б» между осями «2» - «4» и «Б» - «А» устроен балкон, опирающийся с одной стороны – на стену дома по оси «Б», с другой стороны на установленные колонны. Данные работы являются самовольными. Они проведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, привели к разрушениям и повреждениям несущих конструкций жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти работы привели еще и к уменьшению площади жилого дома (до 261,4 кв.м.), что установлено в результате обследования в августе 2012г. Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ. В техническом паспорте БТИ указано, что не предъявлено разрешение на строительство лит.А – терраса, лит.А1 – балкон, что не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж. Для осуществления правомочий собственника ему необходимо узаконить данную реконструкцию и переоборудование. Он обращался по этому вопросу в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Пушкинского городского суда от 18.03.2019г. иск Степанова В.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности оставлен без удовлетворения (л.д. 24-37 том 1).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Степанов В.И. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 262,8 кв.м., лит.А-А1-Г, расположенного по <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012г. Также Степанов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 200 кв.м., к.н. 50:13:0060162:61, расположенного по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012г. Документом-основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.03.2012г., заключенный между Головкиным А.В. и Степановым В.И.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по <данные изъяты>, составленный по состоянию на <данные изъяты>. следует, что на строения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж, лит.Г – навес, право собственности не зарегистрировано.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по <данные изъяты> составленный по состоянию на <данные изъяты>. следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено: лит.а – терраса, лит.а1 – балкон; разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу оформления переустройства и перепланировки индивидуального жилого дома, был получен письменный отказ с рекомендацией обращения в суд.

Как следует из выписки из протокола межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>, собственник жилого дома, расположенного по <данные изъяты> Степанов В.И. обратился с просьбой признать данный дом непригодным для проживания, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. МВК приняла решение просьбу удовлетворить, признать жилой дом, расположенный по <данные изъяты> принадлежащий Степанову В.И., непригодным для проживания.

В материалы дела предоставлена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по <данные изъяты> подготовленная АО «ЦНИИППромзданий», из которой следует, что в процессе строительства дома в зоне крыльца главного входа сделано много критических отступлений от проекта; конструкция фундаментов «пристроя зимнего сада» способствует возникновению дополнительных, непроектных осадок фундамента основного здания; демонтаж пилон и балки привели к прогибу плиты перекрытия и, как следствие, к крену портала камина; техническое состояние несущих конструкций балкона ограниченно-работоспособное. При этом необходимо отметить, что сама конструкция плиты балкона и облицовка стальных столбов нуждается в демонтаже. Снос пилона на цокольном этаже дома влияет на безопасность и комфортабельность проживания в доме. Конструкция балкона не соответствует требованиям СП. Нагрузка смонтированных колонн и балкона на фундаменты и кладку входной группы «лестницы», выполненной при первоначальном строительстве жилого дома недопустима без усиления (заглубления) фундамента наружной стены крыльца главного входа. Опасность обрушения опорной колонны балкона в случае его эксплуатации не представляет. Эксплуатация камина по назначению в сложившейся ситуации не допустима. При пользовании входом (крыльцом главного входа) представляет опасность выпадение кирпичей облицовки колонны. Как трещина в стене по оси «Г», так и все остальные трещины, обозначенные в главе 3.4, явились следствием комплекса причин, в том числе и результатом выполненной реконструкции. Для приведения жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: демонтировать плиту балкона (конструкция плиты не соответствует требованиям нормативных документов). Демонтировать стойки балкона (покрыты продуктами коррозии, необходимо очистить и покрыть защитными составами). Принять по совместному решению владельца и конструктора одно из следующих решений: снять плитки облицовки стен и покрытий лестницы и плиты крыльца; усилить фундамент стены крыльца, заглубив его на необходимую отметку (1,85м от уровня планировки); выполнить ремонт каменной кладки стены крыльца; восстановить облицовку стены крыльца из неповрежденных плиток; восстановить конструкции балкона по вновь разработанному проекту или демонтировать все конструкции крыльца главного входа (стену, ступени, плиту и фундамент) и выполнить крыльцо главного входа и балкон заново по вновь разработанному проекту. Демонтировать плиту «пристроя зимнего сада» для недопущения передачи нагрузки на фундамент основного здания. Выполнить обследование фундаментов и грунтов их основания в разных частях дома для определения их фактического состояния. По результатам обследования конструктору принять решение об усилении фундаментов или грунтов их основания для недопущения дальнейшего развития неравномерных осадков. На основании результатов обследования конструктор примет решение о возможности существования конструкции пристроя зимнего сада в нынешнем виде с учетом выполнения усиления грунтов основания. Жилой дом, расположенный по <данные изъяты> в настоящее время не пригоден для проживания.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 107-108).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что жилой дом возведен по типовому проекту «Индивидуальный жилой дом Тип Б-2 разработанному ООО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений (ЦНИИПром зданий, мастерская №3, предназначен для многократного применения на территории микрорайона «Чистые пруды», изготовлен в 2004 году) и Постановлением Главы Пушкинского района М.О. <данные изъяты> от 09.09.2004 зарегистрированы права, записью о регистрации <данные изъяты> как ж/домом с незавершенным строительством. Исходя из архивной копии Технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> можно сделать вывод, что в период с 09.09.2004 по дату составления паспорта, ж/дом был признан «достроенным» в соответствии с вышеуказанным Техническим паспортом. В материалах дела отсутствует документ - основание, для принятия ж/дома по данному адресу в эксплуатацию. Исходя из представленных в деле технических паспортов, ГУП МО МОБТИ от 22 ноября 2011(по состоянию 12.03.2007г.), и ГУП МО МОБТИ от 13 августа 2012 года (лист дела 29), в жилом доме проведены реконструкция с перепланировкой без разрешительных документов. Обследованием установлено, что параметры и размеры жилого дома как объекта градостроительной деятельности совпадают с данными учета Технического описания по состоянию на 13 августа 2012г., составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ (лист дела 7-17). В процентном соотношении реконструкции с перепланировкой подверглись 43,2% помещений ж/дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. Из тех. паспорта 116,3/269,9. Получение разрешения на реконструкцию в частном доме - это обязательная процедура, выполнение которой требует законодательство. Без разрешения на реконструкцию все действия по переустройству ж/дома являются незаконными.

К основному требованию для получения разрешения относится замена или демонтаж несущих элементов конструкций. Снос несущих элементов конструкций не допустим, и ведет к ускоренному устареванию зданий и влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Основные несущие элементы конструкции в процессе эксплуатации изнашиваются и по мере необходимости подлежат текущим (ТР) и по необходимости капитальному (КР) ремонтам. Перепланировки жилых помещений допускаются с согласования проектов и при условии сохранения несущих конструкций в ж/доме. Таким образом, для проведения реконструкции своего частного дома требует изготовление проекта и получения разрешения на реконструкцию и переоборудование. Обследование технического состояния жилого дома после проведенной реконструкции установлено: недопустимое состояние строительной конструкции, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Требуется проведение мероприятий по усилению конструкции, а именно: фундамента, колонн, столбов, стен, стыков и размеры площадок опирания. Произведены контрольные обмеры и выявлены характерные дефекты: фундамент (крыльцо главного входа) глубина заложения не соответствует проекту; появления трещин - стоек балкона над главным входом; неправильно смонтирована отмостка дома, которая влияет на подошву фундамента и вызывает нежелательные просадки; в цокольном этаже дома имеются деформации в виде трещин на стенах, потолке и напольного покрытия; деформация, выпадение кирпичей облицовки из кладки; обшивки плиты балкона (частично повреждены); металлическая конструкция балкона - стальные балки, подвесная система - значительная коррозия; зимний сад (основное крыльцо) - покрытие поверхности керамической плиткой имеют отслоение от основания пола; разрушение портала камина; деформация внутренней отделки 1-й этаж - стены трещины; деформация покрытия из керамической плитки лестницы и основного крыльца. Зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, в том числе несущих конструкций. На основании данных, полученных в результате визуально инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Жилой дом не соответствует Ф3 №384 гл.2 ст.7 п. 1. Проведенная реконструкция и перепланировка привели к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате техническое состояние несущих конструкций дома подвержено снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и приведет к ускоренному устареванию несущих конструкций, снижению уровня капитальности ж/дома. В абсолютном значении всего элементов несущих конструкции фундамента составляет 68,7 погонный метр. В результате: демонтажа пилона в цокольном этаже, пробивки оконного проема, устройству внутренних проемов. Линейными измерениями строительных конструкций установлено, что в результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению фундаментов подверглось (7,5погон.метров + 4,0 погон, метра + 4,0 погон, метра) =15,5 погонных метра. Величина устаревания фундаментов объекта экспертизы (И устаревания), составляет: в абсолютных величинах - 15,5 погонных метров; относительных величинах - (15,5п.г./68,7п.г. * 100%) = 22,6%. Элементы конструкции колонны балкона и плита балкона возведены и пристроены непосредственно с примыканием к входному проему в ж/дом без необходимых проектных работ. Обследованием выявлены: в нарушении п.13.1 ГОСТ 27751-2014г. «Надежность строительных конструкций и оснований»элементы конструкций колонн балкона и плиты балкона возведена и пристроена непосредственно к входному проему жилого дома, без проведения необходимого для этих целей обследования существующих несущих конструкций дома и выполнение по результатам обследования рабочих чертежей. Стальные конструкции и их расчет должны удовлетворять требованиям ГОСТа. В расчетных схемах должны быть учтены деформационные характеристики опорных закреплений, оснований и фундаментов. В представленных материалах дела какие либо расчеты и чертежи отсутствуют. Строительство плиты балкона и колонн балкона проводилось без разработки рабочих чертежей и соответствующих разрешений. В конструкции плиты балкона отсутствует гидроизоляция, в некоторых местах отслоилась от основания керамическая плитка покрытия пола балкона. В результате внешнего воздействия осадков, влага проникает внутрь плиты балкона. Отсутствие проветривания внутри плиты балкона, вызвало значительную коррозию элементов подвесной системы. Также следы коррозии имеют место на открытой поверхности стальных балок балкона и контурной балки балкона. Несущие металлоконструкции (балки плиты, контурная балка) не имеют соответствующего антикоррозийного покрытия, способного предотвратит коррозию стали в сложившихся условиях. В нарушении требований п.4.1.2. СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» и п.4.11 СП 28.13330-2012 «Защита стальных конструкций от коррозии» конструкции плиты балкона выполнены без доступа к ее несущим элементам, то есть таким образом, что отсутствует возможность для наблюдения и диагностики стальных конструкций, не заделанных в бетон или кирпичную кладку. Обследованием выявлены разрушения, под воздействием ржавчины, не качественного изготовления сварных узлов, опорных колонн балкона: разрушения, под воздействием ржавчины, некачественной изготовления сварных узлов, опорных колонн балкона; разрушения в относительных величинах до 80%, бетонных оснований балкона; разрушение в относительных величинах до 80%, отделочных материалов в виде керамической плитки. По причинам: отсутствие гидроизоляции в плите балкона; преждевременного износа сварных узлов несущих колонн, бетонных оснований, керамической плитки, дефекты являются значительными и неустранимыми. При замене требуется демонтаж колонны и замены фундаментов, на которые упираются колонны. Возможен риск обрушения одного из элементов конструкции. Учитывая большой объем работ из-за многочисленных дефектов экономически нецелесообразно. Опорная колонна балкона и плита балкона не соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам. Таким образом, выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плита балкона относятся к категории неустранимых дефектов, и поэтому подлежат демонтажу и приведение крыльца входной двери к первоначальному состоянию в соответствии с проектом дома. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Опирание конца плиты балкона на несущие конструкции стен ж/дома возможно при изготовлении, согласовании, дополнительного расчетного проекта и выполнения технологических требований при проведении строительных работ в соответствии с проектом. Данного условия при устройстве колонн балкона и укладке плиты выполнено не было. Возведение, надстройка балкона над кладкой входной группы «лестницы», не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Статические нагрузки стен и каминов для несущих конструкций различного направления и не являются едиными. Демонтированный пилон спроектирован конструктивным несущим элементов железобетонной плиты перекрытия между цокольным этажом - лит. АІ и 1-этажом лит.А, с целью создания дополнительного запаса прочности ж/б плите перекрытию от существенного воздействия на конструкцию фундамента массы установленного камина. Демонтаж пилона нарушает требования СНиП 41-01-2003, ГОСТ 8426, СНиП 31-02-2001, выполнение которых необходимы при установке каминов. Эксплуатация каминного зала с учетом нагрузки не допустима. Требуется приведение пилона в состояние до реконструкции. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия, привело к увеличению прогиба ж/бетонного плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Появление многочисленных трещин в стенах и фундаментах, перегородках, напольных керамических покрытий непосредственно связаны с произведенной реконструкцией и перепланировкой, а именно в связи проведением следующих строительных работ: демонтаж пилона (пом.5лит.А1); устройства в несущей конструкции фундамента цокольного этажа оконного проема (пом.5лит.А1); устройство внутренних проемов в несущей конструкции фундамента цокольного этажа оконного проема (пом.5лит.А1). На внутренних стенах дома видно многочисленные следы заделки трещин, на цокольном этаже, ванной, большой комнате, помещении котельной и стенах гаража. Допустимость к эксплуатации жилого дома определяется его потребительскими свойствами, возможностью обеспечить гражданам безопасное проживание, и регламентировано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В жилом доме проведена реконструкция с перепланировкой - демонтаж пилона и перегородок, перепланировка помещений цокольного и 1-го этажей повлекшие частичные разрушения несущих конструкций, перегородок, напольных покрытий: образование трещин, разрушение отделочных материалов. Пилон является несущим конструктивным элементом цокольного этажа и демонтаж его недопустим. Самовольная реконструкция повлекла к снижению критериям, характеризующим физический износ жилого дома: капитальности, конструктивной надежности, запаса прочности несущих элементов конструкции; долговечности. В соответствии с данным разделом состояние жилого дома после реконструкции и перепланировки характеризуется: ухудшением эксплуатационных характеристик, недопустимому снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. И не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан без необходимых мер по восстановлению технических характеристик и параметров жилого дома. Суммарный износ жилого дома не является критичным и относится к категории устранимого износа, технологически возможно укрепление фундаментов без демонтажа других несущих конструкций здания; финансовые затраты на восстановительный ремонт соизмеримы с восстановительной стоимостью объекта экспертизы и не превышают её. На основании выше перечисленных факторов эксплуатация жилого дома возможна после проведения: восстановительных строительно-монтажных работ в помещении №5 цокольного этажа, связанных с установкой пилона, заделки оконного проема, укрепления фундаментов, косметических ремонтов помещений в соответствии с прилагаемой к экспертизе смете. В результате обследования установлено, что жилой дом с момента проведенной реконструкции, для проживания не пригоден. Исходя из данных по инженерно - геологическим изысканиям «Общих Указаний» типового проекта Индивидуального жилого комплекса «Чистые пруды», по адресу Московская область, Пушкинский район, 2-й км Красноармейского шоссе следует, что:... п.п.6 По данным инженерно - геологических изысканий естественным основанием для фундаментов зданий служит песок мелкий и средней крупности, средней плотности, местами водонасыщенные и тупопластичные суглинки с включением дресвы и щебня... .нормативная глубина промерзания грунтов составляет 1,72 метрап.п.7... Грунты не агрессивны по отношению к бетону всех марок... или проявляют слабоагрессивную реакцию, (копия выписки из проекта в Приложении на странице 37). В соответствии с главой СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» глубину заложения фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если «специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную пригодность сооружения». Исходя из СНиП, средний уровень этого показателя в указанном регионе составляет 1,4 метра. При этом учитываются природные условия с высоким уровнем грунтовых вод, отсутствием снега зимой и довольно сильными морозами. Фундамент надо закладывать ниже уровня промерзания грунта. Поскольку при вспучивании почвы при замерзании, фундамент, заложенный выше этого уровня, также поднимается и в итоге после многократных циклов дом «поведёт» морозами. Но в реальности глубина промерзания в Московской области обычно не превышает метра, во время наиболее суровой зимы этот параметр может достигать 1,5 метра. Имеет огромное значение тип почвы: более плотная песчаная земля обычно промерзает сильнее, если сравнивать с глинистой. На подмосковной территории глубина промерзания колеблется между уровнем в 1,2 и 1,32 метра. Натуральными измерениями с помощью электронной рулетки и ленточной 5-ти метровой рулетки в присутствии истца проведены замеры высоты залегания фундамента. Глубина залегания фундамента составляет 175-180 см, что соответствует расчетным данным проекта. Жилой дом построен в 2006г. по проекту, разработанному Мастерской №3 АО « ЦНИИПромзданий».

В соответствии с листом 2 «Общие данные» чертежей марки АР: п.6 Фундаменты ленточные, сборные, железобетонные. В соответствии с листом 1 «Общие данные» чертежей марки КЖ: «п.6....основанием для фундаментов здания будут служить пески мелкие и средней крупности, местами водонасыщенные и тугопластичные суглинки с включением дресвы и щебня. При обводнении в зоне сезонного промерзания грунты являются сильно пучинистыми. Нормативная глубина промерзания грунтов 1,72 м». «п.7 Грунтовые воды вскрыты на глубине 2,0-5,6 м от поверхности». «п.8 Все работы по подготовке основания и устройству фундаментов выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.0207-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.0207-87 «Несущие и ограждающие конструкции» с составлением актов на скрытые работы. В соответствии с п.4.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основания фундаментов зданий и сооружений» проводятся в соответствии с инженерно - геологическими исследованиями. Вскрытие шурфом фундамента крыльца главного входа он заглублен на 0,50м, вместо 1,85м заложенных по проекту, при нормативной глубине промерзания грунтов 1,72м. При выполнении экспертизы были вскрыты двумя шурфами фундаменты пристроя террасы; в примыкании к фундаменту основного здания и в дальнем углу. Вскрытый шурфом фундамент крыльца главного входа составляет 0,5м., вместо 1,85м. заложенных по проекту, при нормативной глубине промерзания грунта 1,72м.. Во всех скрытых шурфах пристроя террасы фундамент составляет 1,3м. и 1,35м., то есть меньше нормативной глубины промерзания, что приводит к вертикальным подвижкам сооружения здания. Глубина заложения фундамента террасы составляет 1,35м.. В скрытых шурфах глубина промерзания, что приводит к вертикальным подвижкам сооружения здания. Плита пристроя террасы на фундамент жилого дома смонтирована без наличия расчетного проектирования, проект отсутствует, и её эксплуатация недопустима. Кроме того при возведении отсутствуют технологические критерии обеспечивающие надежность строительных конструкций и оснований, а именно: глубина заложения фундамента террасы (h= 150 см) не соответствует глубине заложения фундамента жилого дома (h= 180 см), что при переходе в зимние - летних перепадов температур приведет к разрушению бетонной плиты перекрытия и угрозе жизни и здоровью граждан; занижена ширина подошвы фундамента; плита перекрытия террасы имеет обратный уклон покрытия в сторону стены дома, отсутствует гидроизоляция со стороны стены дома, что привело к разрушению уложенной керамической плитки, проникновению влаги в жилой дом и частичному разрушению плиты перекрытия. Фундаменты пристроя террасы устраивались в плотную без зазора, к фундаментам основного существующего здания, а нарушении п. 13.9.15 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основания и фундаментов зданий и сооружений», которые регламентируют выполнение разделительного слоя из антисептированных досок толщиной 5 см или металлического шпунта, погружаемых ниже подошвы фундаментов на глубину не менее 50 см, для недопущения влияния осадков нового фундамента на существующий. Учитывая наличие фундаментной ленты в фундаментах существующего здания «Расширение фундаментов в нижней зоне» имеет место дополнительное давление от вновь возведенного «пристроя террасы» на существующий фундамент, что приводит к дополнительным не проектным осадкам существующего здания». Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, имеет критический физический, функциональный и внешний износ, а её эксплуатация недопустима. Экспертом Троицким М.В. сделаны выводы: 08 декабря 2018 года в присутствии истца Степанова В.И произведено обследование жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Чистые пруды, ул. Лесная аллея, д.8. Исходя из представленных в деле технических паспортов, ГУП МО МОБТИ от 22 ноября 2011 (по состоянию 12.03.2007г. лист дела 17), и ГУП МО МОБТИ от 13 августа 2012 года (лист дела 29), в жилом доме проведены реконструкция с перепланировкой без разрешительных документов. В процентном соотношении (относительных величинах), реконструкции с перепланировкой подверглись 43,2% помещений ж/дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. В случаях, когда дом находится на участках под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ, разрешение на реконструкцию является обязательным требованием. И для проведения реконструкции жилого дома требуется изготовление проекта и получения разрешения на реконструкцию, переоборудование. В результате инструментальных измерений и визуального обследования элементов конструкций Ф3 №384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений»,установлено, что: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, оценивается как неисправное и требуется проведение капитальных ремонтных работ; зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, в том числе несущих конструкций. На основании данных, полученных в результате визуально инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как неисправное и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Проведенная реконструкция и перепланировка привело к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате сноса пилона, в цокольном этаже здания, техническое состояние несущих конструкций дома подвержено значительному снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и ведет к ускоренному устареванию несущих и ограждающих конструкций, снижению уровня капитальности ж/дома. Линейными измерениями строительных конструкций установлено, что в результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению фундаментов (в цокольном этаже) подверглось (7,5погон.метров + 4,0 погон, метра + 4,0 погон, метра) =15,5 погонных метра. Величина устаревания фундаментов объекта экспертизы (И устаревания), составляет: в абсолютных величинах - 15,5 погонных метров; относительных величинах - (15,5пог.м/68,7пог.м * 100%) = 22,6%. Устроительство плиты балкона и колонн балкона проводилось без разработки рабочих чертежей и получения соответствующих разрешений. Выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плита балкона относятся к категории неустранимых дефектов, и подлежат демонтажу и приведение крыльца входной двери к первоначальному состоянию в соответствии с проектом дома, не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Опорная колонна балкона и плита балкона не соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Опоры надстройка балкона над кладкой входной группы «лестницы», возведены на опорах с различным заглублением фундаментов (0,5м до 1,75м), что привело к преждевременному частичному разрушению конструкции. Надстройка не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Демонтаж пилона нарушает требования СНиП 41-01-2003, ГОСТ 8426, СНиП 31-02-2001, выполнение которых необходимы при установке каминов. Эксплуатация каминного зала с учетом нагрузки не допустима. Требуется приведение пилона в состояние до реконструкции. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия, привело к увеличению прогиба ж/бетонного плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Появление многочисленных трещин в фундаментах, стенах, перегородках, напольных керамических покрытиях, связаны с произведенной реконструкцией и перепланировкой. Допустимость к эксплуатации жилого дома определяется его потребительскими свойствами, возможностью обеспечить гражданам безопасное проживание, и регламентировано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Признаками износа являются разрушение блоков - трещины до 2 мм и более в цокольном этаже, что соответствует относительной величине износа, более 20%, и указывает на признаки недопустимости использования эксплуатации без проведения восстановительного ремонта. В результате обследования и проведенных расчетов установлено, что жилой дом с момента проведенной реконструкции, для проживания не пригоден. Глубина заложенная фундамента пристроя (h=0,5метра) террасы с одной стороны и глубина заглубления фундамента жилого дома (h= 1.75метра) приводит к вертикальным подвижкам сооружения пристроя, нарушает требования СНиП 3.0207-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.0207-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и не отвечает единому проекту здания. При возведении конструкций не обеспечены необходимые технологические критерии определяющие надежность строительных конструкций и оснований. Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, имеет критический физический, функциональный и внешний износ, а её эксплуатация недопустима. Рыночная стоимость (работ и материалов) для приведения дома в пригодное состояние для проживания, НДС составляет 3 292 693 рубля. …».

Исследуя указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как неисправное и требует проведение капитальных ремонтных работ, жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден, что подтверждено экспертным заключением Троицкого М.В.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец, заявляя требования об обязании ответчика снести самовольно возведённые им террасу лит. А (помещение 18 площадью 7 кв.м.), балкон лит.а1 (помещение 27 площадью 1,5 кв.м.), ссылается на то, что действия ответчика, продавшего истцу жилой дом с наличием в нем самовольно возведенных пристроек, перепланировок, переустройств и реконструкции, нарушает права истца, как собственника жилого дома.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку судом установлено, что спорный объект капитальным не является, а в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство таких объектов не требуется, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и о его демонтаже (а фактически о сносе) не имеется.

Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома с момента приобретения данного имущества (01.03.2012 г.) является истец, в связи, с чем при рассмотрении заявленных истцом требований не может быть использован, избранный истцом механизм – способ защиты права путем обязания прежнего собственника произвести действия по сносу имущества в данный момент не принадлежащего Головкину А.В., иное противоречит общим принципам триады прав собственника и направлено на неверное толкование норм материального права (ст. 222 ГК РФ).

Установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 18.03.2019г. обстоятельства при рассмотрении иска Степанова В.И. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности не является преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ответчик Головкин А.В. не принимал участия при его рассмотрении.

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал, что к моменту проведения экспертного исследования в рамках данного гражданского дела (2019 г.) жилой дом, приобретенный истцом у ответчика находился в эксплуатации Степанова В.И. более 7 лет, в связи с чем установить причины и давность наступления заявленных истцом нарушений, повлекших непригодность дома к проживанию, не представляется возможным.

Кроме того, выводы эксперта Троицкого М.В. противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной в 2015 году Савеловским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Степанова В.И. к Головкину А.В. о возмещении убытков, где судом установлено отсутствие доказательств наличия в проданном ответчиком истцу доме недостатков, которые препятствуют проживанию в нем.

Судебная экспертиза проведена специалистами с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов исследовано и оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении экспертизы судебная коллегия не находит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 130. 222 ГК РФ, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом верно указал на то, что тот факт, что право собственности на спорный объект зарегистрировано, как на объект недвижимости не влияет на выводы суда о том, что спорный объект в соответствии со ст. 131 ГК РФ не является недвижимой вещью, регистрация, в данном случае, не имеет правового значения.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что целевое назначение земельного участка не позволяет возводить какие-либо строения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи