Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,

установила:

в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворены.

При рассмотрении дела 4 июля 2019 г. судом первой инстанции было принято частное определение и направлено Президенту Ф. Н. палаты Российской Федерации и Министру Юстиции Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 к ответственности. Копия частного определения направлена в Главное Следственное Управление МВД России по Московской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в частном определении Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-11/2019 Ступинским городским судом Московской области 4 июля 2019 г. вынесено частное определение в отношении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1, которое направлено Президенту Федеральной нотариальной палаты РФ и Министру юстиции РФ для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса ФИО1 к ответственности.

Заявитель ФИО1 13 сентября 2021 г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в частном определении суда, которая, по его мнению, заключается в указании о направлении заявления о принятии истцом наследства в адрес нотариуса ФИО1, тогда как в действительности такое заявление было направлено в адрес нотариуса ФИО4, что подтверждается почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в частном определении суда от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-11/2019 не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений.

В данном случае обстоятельства, указанные нотариусом ФИО1 в заявлении об исправлении описки по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении (определении) суда.

С таким выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о нраве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Встречные исковые требования ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворены.

Решение суда от 4 июля 2019 г. вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

При рассмотрении дела 4 июля 2019 г. судом первой инстанции было принято частное определение и направлено Президенту Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации и Министру Юстиции Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1 к ответственности. Копия частного определения направлена в Главное Следственное Управление МВД России по Московской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области ФИО1

Частное определение суда от 4 июля 2019 г. вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в частном определении Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г., в котором просит исправить описку, указав вместо фразы : «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу ФИО1 по месту открытия наследства, которое получено последним в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>) правильно читать: «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу ФИО4, которое получено последней в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>)».

Из ответа Ассоциации нотариусов «Московская нотариальная палата», направленного ФИО2 (том 1, л.д. 129, оборотная сторона) следует, что заявление о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО5 было оформлено 4 июня 2018 г. у нотариуса ФИО4, после чего направлено по почте в адрес нотариус Ступинского нотариального округа ФИО4 В соответствии с п. 28 ПНД как документ, относящийся к компетенции другого нотариуса ввиду наличия в ЕМС нотариата сведений о заведенном нотариусом ФИО1 наследственном деле к имуществу ФИО5, заявление, поступившее в адрес нотариуса ФИО4, было направлено нотариусу ФИО1, о чем было сообщено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> установлено, что 14 июня 2018 г. заявление посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу ФИО4, которое получено ею в 17:45 20.06.2018 г. (том 1, л.д. 127 и 128).

Ввиду этого, суд первой инстанции совершил описку в определении, что такое заявление было направлено нотариусу ФИО1

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление об исправлении описки подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную выше описку.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исправить описку в частном определении Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года, указав вместо фразы: «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу ФИО1 по месту открытия наследства, которое получено последним в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>) правильно читать: «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу ФИО4, которое получено последней в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>)».

Рыбачук Е.Ю.