Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу Самыкина В. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,

установила:

в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Полтарацких С.И. к Трофимовой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Трофимовой Н.А. к Полтарацких С.И. о признании завещания недействительным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Полтарацкого С.И. отказано. Встречные исковые требования Трофимовой Н.А. о признании завещания недействительным удовлетворены.

При рассмотрении дела 4 июля 2019 г. судом первой инстанции было принято частное определение и направлено Президенту Ф. Н. палаты Российской Федерации и Министру Юстиции Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А. к ответственности. Копия частного определения направлена в Главное Следственное Управление МВД России по Московской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А.

Самыкин В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в частном определении Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, в частной жалобе Самыкин В.А. просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-11/2019 Ступинским городским судом Московской области 4 июля 2019 г. вынесено частное определение в отношении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А., которое направлено Президенту Федеральной нотариальной палаты РФ и Министру юстиции РФ для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса Самыкина В.А. к ответственности.

Заявитель Самыкин В.А. 13 сентября 2021 г. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в частном определении суда, которая, по его мнению, заключается в указании о направлении заявления о принятии истцом наследства в адрес нотариуса Самыкина В.А., тогда как в действительности такое заявление было направлено в адрес нотариуса Бондаревой Л.А., что подтверждается почтовым идентификатором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в частном определении суда от 4 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-11/2019 не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений.

В данном случае обстоятельства, указанные нотариусом Самыкиным В.А. в заявлении об исправлении описки по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении (определении) суда.

С таким выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что в производстве Ступинского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Полтарацких С.И. к Трофимовой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о нраве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, и по встречному иску Трофимовой Н.А. к Полтарацких С.И. о признании завещания недействительным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Полтарацкого С.И. отказано. Встречные исковые требования Трофимовой Н.А. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Решение суда от 4 июля 2019 г. вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

При рассмотрении дела 4 июля 2019 г. судом первой инстанции было принято частное определение и направлено Президенту Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации и Министру Юстиции Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А. к ответственности. Копия частного определения направлена в Главное Следственное Управление МВД России по Московской области для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Самыкина В.А.

Частное определение суда от 4 июля 2019 г. вступило в законную силу 25 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Самыкин В.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в частном определении Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г., в котором просит исправить описку, указав вместо фразы : «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу Самыкину В.А. по месту открытия наследства, которое получено последним в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>) правильно читать: «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу Бондаревой Л.А., которое получено последней в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>)».

Из ответа Ассоциации нотариусов «Московская нотариальная палата», направленного Полтарацких С.И. (том 1, л.д. 129, оборотная сторона) следует, что заявление о принятии наследства по завещанию после умершей Пчелкиной Н.И. было оформлено 4 июня 2018 г. у нотариуса Бондаревой Л.А., после чего направлено по почте в адрес нотариус Ступинского нотариального округа Бондаревой Л.А. В соответствии с п. 28 ПНД как документ, относящийся к компетенции другого нотариуса ввиду наличия в ЕМС нотариата сведений о заведенном нотариусом Самыкиным В.А. наследственном деле к имуществу Пчелкиной Н.И., заявление, поступившее в адрес нотариуса Бондаревой Л.А., было направлено нотариусу Самыкину В.А., о чем было сообщено.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> установлено, что 14 июня 2018 г. заявление посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу Бондаревой Л.А., которое получено ею в 17:45 20.06.2018 г. (том 1, л.д. 127 и 128).

Ввиду этого, суд первой инстанции совершил описку в определении, что такое заявление было направлено нотариусу Самыкину В.А.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление об исправлении описки подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную выше описку.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исправить описку в частном определении Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года, указав вместо фразы: «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу Самыкину В.А. по месту открытия наследства, которое получено последним в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>) правильно читать: «и 14.06.2018 года посредством почты направлено заказным письмом с описью вложения нотариусу Бондаревой Л.А., которое получено последней в 17:45 20.06.2018 года (идентификатор сайта Почта России <данные изъяты>)».

Рыбачук Е.Ю.