Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Суворова О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифорчук Р.В. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.06.2012 года, приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2012 года и снятии дисциплинарного взыскания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Признан незаконными и отменен пункт 1 приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2012 года № 2002 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 14 июня 2012 года заместителем начальника -начальником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО1.

Взысканы с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела с 27 февраля по 27 марта 2012 года ФИО2 находился в служебной командировке в ОМВД России по Щербиновскому району.

Согласно служебному заданию, утвержденному 24 февраля 2012 года заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции ФИО5, целью данной командировки являлось оказание практической помощи ОМВД России по Щербиновскому району в выявлении преступлений экономической направленности компетенции дознания и выявлению административных правонарушений в сфере потребительского рынка.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения заявителя в командировке, прокуратурой Краснодарского края проводилась проверка полноты, законности и эффективности реализации полномочий сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по Щербиновскому району и были выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, о полиции, об оперативно - розыскной деятельности.

После прибытия из командировки ФИО2 результаты выезда в ОМВД России Щербиновскому району были доложены справкой об оказании практической помощи и организации работы заместителю начальника отдела ОПАЗ УОООП ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции А. И, ФИО6.

По результатам рабочего совещания заместителю ООПАЗ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майору полиции ФИО7 дано поручение об организации проведения служебной проверки в отношении старшего инспектора ООПАЗ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Р. В, ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

П.п.20. п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 249 полномочия привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности предоставлены руководителю территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику полиции ФИО5 прав назначения служебной проверки и привлечения подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности не предоставлено.

В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В описательной части заключения служебной проверки (л.д. 66-71), утвержденного 14 июня 2012 года заместителем начальника - начальником полиции ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции < Ф.И.О. >5, имеется ссылка на результаты целевого выезда в апреле текущего года сотрудниками зонального и отраслевого контроля ООПАЗ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по итогам 1-го квартала 2012 года в ОМВД России по Щербиновскому району, в ходе которого выявлен ряд грубейших нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИАЗ ОМВД России по Щербиновскому району.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. , ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, заявителю не было предоставлено право знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения.

Судом также установлено, что согласно приказной части обжалуемого приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2012 г. №2002л/с, заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. п. 48.1 и 55 Приказа МВД РФ от 15.11.2011 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Данный приказ состоит из 9 пунктов и не содержит тех норм нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. Следовательно, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель сослался на несуществующую норму, что является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю представлен приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 ноября 2012 года л/с «О внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.07.2012 », которым внесены изменения в приказ от 11.07.2012 г. л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Данное обстоятельство не может служить основанием для признания обжалуемого приказа законным ввиду нарушения самой процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи