Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкой Екатерины Максимовны к ОКУ «Белгородский центр занятости населения», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах, возмещении убытков

по апелляционной жалобе Хмельницкой Екатерины Максимовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Калитиной Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Хмельницкой Е.М., зарегистрированной в качестве безработной для возможности получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по специальности «преподаватель дошкольной педагогики и психологии», 08.02.2017 ОКУ «Белгородский центр занятости населения» было выдано направление для участия в оплачиваемых общественных работах на должность дворника в ООО «Управляющая компания РЭУ № 9».

Хмельницкая Е.М., ссылаясь на отказ ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» в заключении с ней срочного трудового договора по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения», инициировала дело предъявлением иска о возложении на ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» обязанности заключить с ней срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах на должность «дворник» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от 08.02.2017 на период действия договора на организацию оплачиваемых общественных работ от 01.02.2017 № 49, заключенного между ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и ООО «Управляющая компания РЭУ № 9», взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в виде неполученных доходов – заработка за период с 10.02.2017 по день вынесения решения суда, который бы причитался ей в размере, установленном законодательством Российской Федерации при трудоустройстве на рабочее место «дворник» по направлению ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от 08.02.2017 для участия в оплачиваемых общественных работах.

Истец Хмельницкая Е.М. в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ОКУ «Белгородский центр занятости населения» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска Хмельницкой Е.М., ссылаясь на то, что ОКУ «Белгородский центр занятости населения» совершены все необходимые действия по оказанию государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ в отношении Хмельницкой Е.М. в рамках действия Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Административного регламента Управления по труду и занятости населения Белгородской области предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области №27-пп от 10.02.2014, Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 24.02.2014 года №51-пп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в суде первой инстанции полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в адрес ООО «Управляющая компания РЭУ №9» не поступало заявление от Хмельницкой Е.М. о приеме на работу с приложением документов в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также направление ОКУ «Белгородский центр занятости населения» для участия Хмельницкой Е.М. в оплачиваемых общественных работах. В связи с этим ООО «Управляющая компания РЭУ №9» не рассматривался вопрос о принятии Хмельницкой Е.М. на работу на должность «дворник», трудовые права истицы не нарушались, оснований для взыскания материального вреда в пользу Хмельницкой Е.М. в виде неполученных доходов в виде заработка не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2017 г. в удовлетворении иска Хмельницкой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец и представитель ответчика ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений. Хмельницкая Е.М. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОКУ «Белгородский центр занятости населения» Калитина Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости организуют в целях обеспечения временной занятости населения проведение оплачиваемых общественных работ. Право на участие в общественных работах имеют граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. С лицами, желающими участвовать в общественных работах, заключается срочный трудовой договор.

Порядок организации общественных работ, осуществляемых в качестве меры социальной поддержки граждан, регулируется Положением об организации общественных работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 875.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 Хмельницкая Е.М. зарегистрирована в качестве безработной в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» для возможности получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы по специальности «преподаватель дошкольной педагогики и психологии».

01.02.2017 между ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и ООО «Управляющая компания РЭУ №9» заключен договор №49 по организации проведения оплачиваемых общественных работ. В этот же день ООО «Управляющая компания РЭУ №9» были представлены в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей), содержащие информацию о создании пяти рабочих мест дворников.

08.02.2017 Хмельницкой Е.М. оказана государственная услуга по организации оплачиваемых общественных работ. Истцом был выбран вариант возможного временного трудоустройства на общественные работы в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» дворником. Ведущий инспектор центра занятости согласовал кандидатуру соискателя работы с работодателем, после чего Хмельницкой Е.М. выдано направление на основании выбранного ею варианта возможного временного трудоустройства на участие в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» дворником.

10.02.2017 в ОКУ «Белгородский центр занятости населения» от ООО «Управляющая компания РЭУ №9» поступили сведения о потребности в работниках, наличии рабочих мест (вакантных должностей), подтверждающие отсутствие данных вакансий, после чего вакансии были сняты с регистра получателей государственных услуг в соответствии с пунктом 2.4.2 Административного регламента Управления по труду и занятости населения Белгородской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 24.02.2014 № 51-пп, предусматривающим, что предоставление государственной услуги работодателям прекращается в связи замещением соответствующих свободных рабочих мест (вакантных должностей) по направлению государственного учреждения службы занятости населения либо после получения от работодателя сведений о самостоятельном замещении соответствующих свободных рабочих мест (вакантных должностей) либо в связи с отказом работодателя от посредничества государственного учреждения службы занятости населения.

10.02.2017 года между ООО «Управляющая компания РЭУ №9» и ОКУ «Белгородский центр занятости населения» подписано соглашение о расторжении договора №49 от 01.02.2017 по организации проведения оплачиваемых общественных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта её обращения после получения направления ОКУ «Белгородский центр занятости населения» для участия в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» с заявлением о приеме на работу, предоставления необходимого для заключения трудового договора перечня документов, предусмотренного статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отказа работодателя в заключении срочного трудового договора с Хмельницкой Е.М. и мотивов такого отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Закона Российской Федерации № 1032-1 «О занятости населения в РФ» при приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

В направлении, выданном Хмельницкой Е.М. на участие в оплачиваемых общественных работах в ООО «Управляющая компания РЭУ №9» на должность «дворник», отсутствуют какие-либо отметки работодателя. Данное направление находится на руках у истца, доказательств предъявления его работодателю не имеется.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка в апелляционной жалобе на видеозапись, свидетельствующую, по утверждению истца, об отказе работодателя трудоустроить Хмельницкую Е.М. на основании направления, полученного ею в ОКУ «Белгородский центр занятости населения», не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции не принято судебной коллегией в связи с тем, что могло быть представлено Хмельницкой Е.М. в суд первой инстанции, однако, от реализации своих процессуальных прав на личное участие в судебном заседании, представление дополнительные доказательства истец отказалась, в связи с чем указанные ею причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности заключения соглашения от 10.02.2017 между ООО «Управляющая компания РЭУ №9» и ОКУ «Белгородский центр занятости населения» о расторжении договора №49 от 01.02.2017 года по организации проведения оплачиваемых общественных работ, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Данное соглашение никем не оспорено, в рамках данного дела таких требований истцом заявлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что судом не было проверено исполнение ОКУ «Белгородский центр занятости населения» и МБДОУ детский сад № 14 обязательств по договору № 342 от 08.08.2016 по организации проведения оплачиваемых общественных работ, на основании которого Хмельницкой Е.М. было выдано направление от 01.09.2016 на оплачиваемые общественные работы к данному работодателю на должность дворника, а также наличие у Хмельницкой Е.М. возможности участвовать в оплачиваемых общественных работах в данном учреждении в период с 10.02.2017 по 15.03.2017, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и касаются правоотношений истца с иным работодателем.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении ответчиками трудовых прав истца отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Хмельницкой Екатерины Максимовны к ОКУ «Белгородский центр занятости населения», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» о возложении обязанности заключить срочный трудовой договор на участие в оплачиваемых общественных работах, возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи