Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО ЛСЭ «ИКБ» на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛСЭ «ИКБ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 15 марта 2016 года и апелляционное определение от 10 августа 2016 года.

Обжалуемым определением суда от 20 декабря 2016 года заявление ООО ЛСЭ «ИКБ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ЛСЭ «ИКБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, состоящее в том, что судом в одном судебном заседании одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства были рассмотрены еще два заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 марта 2016 года исковые требования истца Бельченко Л.B. к ответчику ООО ЛСЭ «ИКБ» о взыскании заработной платы удовлетворены. С ООО ЛСЭ «ИКБ» в пользу Бельченко Л.В. взыскана задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме 61 172 рубля, также с ООО ЛСЭ «ИКБ» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 2 035 рублей 16 копеек (т.1 л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года, вышеуказанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ЛСЭ «ИКБ» без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-192).

На основании исполнительного листа серии ФС № 009750864, выданного Пятигорским городским судом 06 сентября 2016 года, Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по г. Пятигорску возбуждено исполнительное производство № 1830045/16/26030-ИП.

02 декабря 2016 года в Пятигорский городской суд поступило заявление ответчика ООО ЛСЭ «ИКБ» о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 15 марта 2016 года и апелляционное определение от 10 августа 2016 года (т. 2 л.д. 8-9).

Обжалуемым определением от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ООО ЛСЭ «ИКБ» о приостановлении исполнительного производства отказано (т. 2 л.д. 118-120).

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ответчик ООО ЛСЭ «ИКБ» указал, что не согласен с решением суда и апелляционным определением, в связи с чем в настоящее время проводит комплекс действий по реализации своего права на обращение с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассматривая по существу указанное заявление ООО ЛСЭ «ИКБ», суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления исполнительного производства, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта в рассматриваемом случае является правом (статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанностью суда (статья 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии со статьёй 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства со ссылкой на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении ответчиком кассационной жалобы и принятии её к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, устанавливающие право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО ЛСЭ «ИКБ» о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом в одном судебном заседании одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства были рассмотрены еще два заявления, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании от 16 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 113-115) присутствовали все стороны спора, которым была предоставлена возможность выступить, суд выслушал всех участников процесса и удалился в совещательную комнату, в связи с чем ничьи права нарушены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производство оставить без изменений, частную жалобу ООО ЛСЭ «ИКБ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи