Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 29 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по городу Сургуту.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по городу Сургуту, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту. Приказом от (дата)(номер) истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) в связи с утратой доверия. Основанием к расторжению контракта и увольнению со службы послужило заключение служебной проверки от (дата). Истец считает увольнение незаконным, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, за весь период службы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, с результатами служебной проверки не ознакомлен, уведомление о расторжении контракта направлено в его адрес до издания соответствующего приказа. Заключение служебной проверки основано на недостоверных фактах. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата)(номер) л/с, восстановить на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Старший помощник прокурора г. Сургута Ширяева И.П. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска об отсутствии оснований для увольнения со службы и нарушении порядка увольнения. В подтверждение законности увольнения ответчиком представлены копии постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел, указывающие на наличие в действиях истца признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ. Однако его вина в совершении уголовно-наказуемого деяния не установлена, в отношении него не имеется обвинительного приговора суда. Заключение служебной проверки не содержит достоверной информации о совершении истцом дисциплинарного проступка, обстоятельствах и последствиях его совершения. Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом нарушений должностной инструкции и требований Федерального закона № 342-ФЗ. В рамках служебной проверки сотрудник, ее проводивший, фактически совершил действия, отнесенные к компетенции органов предварительного следствия, установив вину истца в совершении преступления, тогда как, возбужденные в отношении истца уголовные дела находятся на стадии предварительного следствия. Суд не учел доводы истца о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, он освобожден из-под стражи, обвинение предъявлено ошибочно.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в г. Сургуте указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Сургуту.

Приказом УМВД России по г. Сургуту от (дата)(номер) л/с ФИО1 отстранен от выполнения должностных обязанностей в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ.

Приказом УМВД России по г. Сургуту от (дата)(номер) л/с ФИО1 уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно заключению служебной проверки от (дата) ФИО1 при обращении к нему третьих лиц с предложением о совершении коррупционного правонарушения, выразившегося в извлечении третьими лицами материальной выгоды путем хищения имущества в виде денежных средств, принадлежащих страховой компании, не уведомил непосредственного руководителя (начальника) о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного преступления.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, факт совершения истцом действий, послуживших основанием для утраты доверия, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона№ 342-ФЗ, закрепляющий возможность увольнения сотрудника в связи с утратой доверия, в системной связи со статьей 82.1 данного Федерального закона является элементом правового механизма обеспечения реализации ограничений, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, посредством определения правовых последствий их несоблюдения.

На сотрудников полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ).

Положениями Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона (в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел).

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, действия истца правомерно признаны ответчиком основанием для утраты доверия и увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Довод истца относительно отсутствия с его стороны виновного поведения был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В ходе служебной проверки установлено, что истец принимал участие в оформлении материалов о дорожно-транспортных происшествиях, в частности, составлял справки о дорожно-транспортных происшествиях, по фиктивным документам, предоставляемым гражданином (ФИО)1 с целью дальнейшего незаконного получения страхового возмещения. При этом истец в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному руководителю (начальнику) в порядке, установленном приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, мер по предотвращению конфликта интересов не предпринял.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на обстоятельства, оставленные судом без внимания и надлежащей оценки, в частности на отсутствие в отношении истца приговора суда, не может повлечь пересмотр судебного решения, так как факт совершения истцом действий, послуживших основанием для утраты доверия, установлен служебной проверкой, заключение по результатам которой истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Наличие вступившего в законную силу приговора для увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не требуется.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.