Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 ФПМСП МФО «Бизнес-Центр», ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области и Управлению ФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 ФПМСП МФО «Бизнес-Центр» об освобождении имущества от ареста, указывая что <дата>. по акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест на имущество: станок <данные изъяты>, серийный номер №, станок <данные изъяты> для изготовления ключей <данные изъяты>, станок <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, модель №, на общую сумму 85800руб. Имущество должнику не принадлежало, собственником его является истец. <дата> он передал вышеуказанное имущество ответчику в безвозмездное пользование без указания срока. В связи с изложенным истец просит снять арест с указанного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области и Управление ФССП России по Кировской области.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаются с выводами суда о том, что представленные документы не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество. Указывают, что действующее <дата> законодательство не предусматривало, что товарный чек должен содержать указание на покупателя и на уникальный серийный номер приобретаемого товара, а талон формы БО-11 подтверждает лишь оплату наличными денежными средствами приобретенных истцом <дата>. станков. Полагают, что дата заказа талона не может влиять на право собственности истца, поскольку покупатель не несет ответственности за представленные ему продавцом документы. Доказательств, свидетельствующих, что товарные чеки, талон и другие письменные доказательства получены с нарушением закона, в деле не имеется. Считают, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик ФИО1 иск признал. В связи с этим полагают, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 08.07.2016г. удовлетворены исковые требования ОФПМСП «Бизнес-центр» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскателю ОФПМСП «Бизнес-центр» выданы исполнительные листы.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 1214668,29руб., в пользу взыскателя ОФПМСП «Бизнес-центр».

<дата>. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ОФПМСП «Бизнес-центр».

ПАО Сбербанк России, ПАО «Норвик Банк», Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области являются взыскателями по сводному исполнительному производству № в отношении ответчика ФИО1

<дата>. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства от <дата>. № (взыскатель ОФПМСП «Бизнес-центр», исполнительный лист № от <дата>.) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1

Согласно акту описи имущества от <дата>. арест наложен на следующее имущество: станок <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №; станок <данные изъяты> для изготовления ключей, модель <данные изъяты>; станок <данные изъяты>; ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №, модель <данные изъяты>; на общую сумму 85800руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, который присутствовал при составлении акта, о чем он проставил соответствующую подпись в акте.

Сведений о принадлежности данного имущества ФИО2 в акте о наложении ареста от <дата>. не имеется и должником ФИО1 возражений при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи имущества не заявлялось.

ФИО2 в обоснование принадлежности ему арестованного имущества - станков и ноутбука, представил товарные чеки от <дата>. и от <дата>., талон БО-11 №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.80 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что представленные доказательства достоверно не подтверждают право ФИО2 на спорное имущество, в связи с чем оснований для исключения его из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем <дата>., не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции основанными на полно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу), а не должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Однако каких-либо допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежит ФИО2, в материалы дела не представлено.

Товарные чеки и талон БО-11, вопреки позиции заявителей жалоб, не подтверждают данный факт, а потому обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств приобретения спорного имущества ФИО2

В товарном чеке на приобретаемые станки от <дата>. отсутствует указание на покупателя, в талоне БО-11 в графе «дата расчета» проставлена дата «15.08.2013г.», тогда как сам бланк талона отпечатан в типографии только в 2015г., а товарный чек от <дата>. о приобретении ноутбука не позволяет в достаточной степени идентифицировать приобретенный ноутбук, и, соответственно, прийти к выводу о том, что данный ноутбук подвергнут аресту по акту от <дата>.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу и опровергающих выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста не имеется.

Аргументы заявителей жалоб о том, что <дата>. не предусматривалось указание в товарном чеке данных покупателя и уникального серийного номера приобретаемого товара, правового значения не имеют. Представленный ФИО2 товарный чек от <дата>. без указания уникального серийного номера товара в данном случае подтверждает только факт приобретения истцом ноутбука, но не свидетельствует о покупке спорного ноутбука <данные изъяты>, серийный номер №, модель <данные изъяты>, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем.

Указания заявителей жалоб на то, что талон БО-11 подтверждает лишь оплату наличными денежными средствами приобретенных истцом <дата>. станков, а дата заказа талона не может влиять на право собственности истца ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки позиции заявителей жалоб, талон БО-11 № не является надлежащим доказательством принадлежности спорного имущества истцу ФИО2 Данный талон исполнен на бланке, отпечатанном в 2015г., т.е. позднее даты заполнения более чем на год – 15.08.2013г.

Подлежит отклонению довод заявителей жалоб о том, что ФИО1 признал исковые требования истца, что являлось достаточным основанием для удовлетворения судом иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в качестве ответчиков по делу привлечены другие взыскатели по исполнительному производству- Омутнинский ФПМСП МФО «Бизнес-Центр», ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», Межрайонная ИФНС России № 3 по Кировской области, которые иск не признавали, а потому законных оснований принять признание иска одним из ответчиков в соответствии со ст. 173 ГПК РФ у суда 1 инстанции не имелось.

Суд 1 инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: