Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социальной политики Красноярского края об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству социальной политики Красноярского края об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным приказа от <дата> №-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указывала на то, что поводом для принятия названного акта явилось заключение служебной проверки, проведенной на основании соответствующего приказа, содержащего ссылку на поручение первого заместителя министра социальной политики Красноярского края. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности состоялось в нарушение установленного порядка, а именно: ей не была предоставлена возможность выразить собственную позицию в отношении данного поручения, в заключении служебной проверки не содержится анализа информации о фактах и обстоятельствах, послуживших причиной выполнения настоящего проверочного мероприятия; до ее сведения не доведено, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, выразила несогласие с состоявшимся актом, представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства социальной политики Красноярского края ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, из которых видно, что ФИО1 занимает должность главного специалиста отдела по вопросам ветеранов, реабилитированных и военнослужащих Министерства социальной политики Красноярского края. Согласно разделу 4 должностного регламента, с которым истица была ознакомлена под роспись 1 ноября 2010 года (л.д. 11-22), в ее обязанности входит, в том числе проверка наличия полноты пакета документов лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда» и установление статуса ветерана труда края; осуществление правовой оценки представленных документов; подготовка проектов писем об отказе либо для дооформления или предоставления дополнительной информации, а также проектов приказа Министерства социальной политики Красноярского края о присвоении указанных званий. При этом предусмотрены сроки рассмотрения письменных обращений гражданина, организации, а именно: - в течение половины от установленного для рассмотрения обращения срока со дня регистрации должностное лицо осуществляет подготовку проекта ответа на обращение и представляет его на рассмотрение первому заместителю министра; - по поручению последнего осуществляет доработку проекта и представляет министру в срок, обеспечивающий принятие управленческого решения по обращению в срок, установленный федеральным законом, инструкцией по делопроизводству в министерстве, - 30 календарных дней (п. 2 разд. 9 Регламента).

Согласно информации, содержащейся в регистрационных карточках на документы от <дата> №-вх, от <дата> №-вх, от <дата> №-вх и №-вх, контрольные сроки их исполнения были определены до <дата>, <дата> и <дата> соответственно. В связи с тем, что в обозначенные периоды требуемые документы истицей не были подготовлены и переданы на утверждение первому заместителю министра, приказом министра социальной политики <адрес> от <дата> №-лс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Выражая несогласие с данным актом, заявительница обратилась в суд с иском об его отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий должен исполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение данным лицом возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить в отношении него дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора (ч. 1 ст. 57 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены все требования, предусмотренные законом. Так, истица была ознакомлена с приказом от 30 января 2012 года № 18 о проведении в отношении нее служебной проверки; ей неоднократно под роспись предлагалось дать объяснения по факту несвоевременного исполнения контрольных документов (л.д. 53, 55 и на обороте) и принять участие в работе комиссии, однако она отказалась от выполнения указанных действий, о чем работодателем составлены соответствующие акты (л.д. 49-50); дисциплинарное взыскание применено в течение месяца со дня обнаружении проступка. При этом при исчислении данного срока правомерно, в силу положений ч. 4 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе…», не учитывались периоды временной нетрудоспособности ФИО1 и пребывания ее в отпуске – с 2 по 20 февраля 2012 года и с 27 февраля по 13 мая 2012 года, а также время проведения служебной проверки. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанная проверка проводилась с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 59 Закона месячного срока, подлежит отклонению, поскольку выход за пределы срока был обусловлен объективными причинами (нахождением заявительницы на больничном и в отпуске). Таким образом, продление служебной проверки не нарушало прав и законных интересов истицы, а напротив было направлено на их соблюдение и реализацию.

С заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена под роспись 21 мая 2012 года (л.д. 5, 45-48).

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем были учтены предшествующее поведение гражданского служащего, обстоятельства совершения проступка и степень его тяжести, выражающаяся в задержке оформления гражданам удостоверений «Ветеран труда» и удостоверений о праве на меры социальной поддержки. В связи с этим является несостоятельным довод ФИО1 о том, что при разрешении спора судом не приняты во внимание количество поступающих ей на рассмотрение обращений и объявлявшееся ей поощрение за труд, характеризующее ее как добросовестного работника.

Неубедительной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручение первого заместителя министра, послужившее основанием для проведения служебной проверки, не составлено надлежащим образом (не указаны мотивы необходимости выполнения проверочного мероприятия), поскольку законом таких требований к подобного рода резолюциям руководителя не предъявляется. Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе…», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. Таковое в настоящем случае было оформлено путем издания соответствующего приказа, содержащего все необходимые реквизиты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, причин сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: