Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Стоун Пласт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стоун Пласт» исполнить условия договора, а именно установить кухню полностью согласно эскиза № 2 приложенного к дополнительному соглашению от 25.08.2014г.

Взыскать с ООО «Стоун Пласт» неустойку за просрочку поставки заказа с 28.07.2014г. по 25.08.2014г. в размере 3 000 рублей, с 02.09.2014г. по настоящее время в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стоун Пласт» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоун Пласт» о защите прав потребителей, указав, что 16.06.2014г. ФИО1 заключила с ООО «Стоун Пласт» договор купли-продажи, по которому ответчик обязался до 28.07.2014г. передать истцу набор мебели для кухни стоимостью 101 600 рублей. В этот же день между сторонами был заключен договор подряда на сборку и установку мебели/изделий из искусственного камня. Истец оплатила ответчику аванс в размере 10 360 рублей. Для окончательного расчета за мебель истцом в офисе ответчика был заключен договор кредитования с ОАО «<данные изъяты>», по которому ФИО1 поручила ОАО «<данные изъяты>» произвести на счет ООО «Стоун Пласт» перечисление 89 614 рублей, которые банком были перечислены. В соответствии с условиями договора, установка мебели должна быть произведена 28.07.2014г. Однако до этого числа ответчик мебель не доставил и не установил, а после неоднократных звонков мебель была частично установлена, однако отсутствовала основная часть столешницы. 14.08.2014г. истец направила ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней предоставить ей недостающие комплектующие для мебели, а также в связи с нарушением срока поставки предоставить ей скидку в размере 20 000 руб. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Впоследствии ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору и обязался в срок до 02.09.2014г. доставить и установить мебель полностью, изменив немного размер нескольких деталей. Однако до настоящего времени кухонная мебель истцу полностью не установлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд: обязать ООО «Стоун Пласт» исполнить условия договора - установить кухню полностью согласно эскизу № 2 (приложение к допсоглашению от 25.08.2014г.); взыскать с ответчика пени за просрочку поставки заказа с 28.07.2014г. по 25.08.2014г. в размере 85 344 рубля, пени за просрочку исполнения дополнительного соглашения с 02.09.2014г. на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца за несоблюдение досудебного урегулирования спора, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить – взыскать с ответчика пени и штраф в полном объеме, полагая, что у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 довода апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1 (истец) и представитель ООО «Стоун Пласт» (ответчик) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

По правилам ст.ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По правилам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Ответственность за недостатки товара, возникшие до передачи товара покупателю, закон (ст.476 ГК РФ) возлагает на продавца.

Из материалов дела следует, что 16.06.2014г. ФИО1 (покупатель) заключила с ООО «Стоун Пласт» (продавец) договор купли-продажи № №, по которому продавец обязался передать набор мебели для кухни согласно эскиза и бланка комплектации и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, который, в свою очередь, обязался осмотреть товар, принять его и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Цена товара составила 101 600 рублей.

В этот же день между сторонами был заключен договор подряда № № на сборку и установку мебели/изделий из искусственного камня, согласно п. 1.5 которого, датой установки мебели является 28.07.2014г.

16.06.2014г. истец внесла в кассу ответчика аванс в размере 10 360 руб. в счет оплаты стоимости мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

В этот же день истец заключила с ОАО «<данные изъяты>» договор кредитования, согласно которому истец поручила банку произвести перечисление денежных средств за покупку мебели в размере 89 614 руб. на счет ООО «Стоун Пласт». Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика подтверждается справкой по текущему счету.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договоров купли-продажи и подряда, истцу набор мебели для кухни до 28.07.2014г. не передал, а после неоднократных звонков, частично установил мебель, но основная часть столешницы отсутствовала.

14.08.2014г. истец направила ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней предоставить ей недостающие комплектующие для набора кухонной мебели, а также в связи с нарушением срока поставки предоставить ей скидку в размере 20% от суммы заказа.

25.08.2014г. истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору, по которому мебель должна быть установлена до 02.09.2014г. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора - установить кухню полностью согласно эскизу № 2, приложенному к дополнительному соглашению от 25.08.2014г.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи, за просрочку передачи товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора; в случае выявления покупателем факта несоответствия товара по количеству и комплектности, неустойка начисляется по истечении десяти рабочих дней с момента составления акта о некомплектности товара.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание сумму, оплаченную истцом ответчику, предмет, основания иска, правила начисления неустойки, предусмотренные п.5.2 договора, период, в течение которого существуют данные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 85 344 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, основываясь на положениях п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно снизил ее размер за период с 28.07.2014г. по 25.08.2014г. до 3000 руб., а за период с 02.09.2014г. по 25.12.2014г. в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела, требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 4, ст. 13, ст. 15, ст. 28, ст. 29), правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно обязал ответчика исполнить условия договора – установить кухню полностью и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом пени и штрафа в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Возможность снижения размера неустойки (штраф, пени) является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив последствия нарушения обязательства, суд снизил неустойку до размера, который следует признать разумным.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: