Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Министерству Юстиции РФ об обязании Министерства Юстиции РФ ознакомить его с приказом об увольнении отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших отменить решение суда, представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации (далее Минюст России) о возложении обязанности ознакомить его с приказом об увольнении в порядке ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Приказом Министра юстиции РФ от 29.08.2008года №1048-К) он был назначен на должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее Управление Минюста РФ по РД) ). 08.09.2016 истекал срок действия служебного контракта № 428 от 17.12.2011года. 07.09.2016 года с ним был заключен срочный служебный контракт с 09.09.2016 года по 08.09.2017года.

Увольнение по основаниям указанным в ст. 59.2 названного закона должно оформляться двумя документами: сперва составляется акт о применении взыскания, в котором указывается ст.59.2 и разъясняется право обжалования в комиссию по служебным спорам или в суд и приказом министра об увольнении в связи с утратой доверия по п. 1.1. ч ст.37 или п.7.1 ст.81 ТК со ссылкой на акт о применении взыскания.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее -ФЗ «О гражданской службе») не содержит норм о порядке увольнения, поэтому, в силу ст. 73 данного закона применяется порядок, установленный в Трудовом кодексе.

Работодатель вынес акт о применении взыскания, назначил исполняющего обязанности руководителя управления, но до сих пор не ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении на основании п. 1.1 ст.37 ФЗ -79 и п.7.1 ст.81 ТК РФ, как того требует порядок установленный в ст.84.1 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ему не был выдан приказ об увольнении, приказ о его увольнении от 07.10.2017 г. не является таковым, а лишь актом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе не указана дата его увольнения, ему не вручена его копия. Взыскание за коррупционное правонарушение накладывается в порядке, установленном ст.59.3 ФЗ- 79ФЗ «О гражданской службе», а дисциплинарные взыскания на государственного служащего накладываются в соответствии со ст.ст.57 и 58 79-ФЗ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра юстиции РФ от 29.08.2008года №1048-К ФИО1 был назначен на должность начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее Управление Минюста РФ по РД) ).

Приказом от 7 октября 2016 г. № 1275-лс «О применении взыскания за коррупционные правонарушения к ФИО1» Министр юстиции Российской Федерации применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, освободил его от замещаемой должности и уволил с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

Из этого приказа следует, что истец уволен 07.10.2016года, с этого же дня исполнение обязанностей начальника Управления Минюста России по РД возложены на ФИО4 У-Х.Ш., то есть днем его увольнения является 07.10.2016года.

ФИО1 с приказом 07.10.2016 года № 1275 был ознакомлен в тот же день, однако отказался письменно это подтвердить, трудовую книжку получил 10.10.2016 года и расписался за ее получение в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них Управления Минюста России по Республике Дагестан, что им не оспаривалось.

В последующем он обжаловал данный приказ об увольнении, к исковому заявлению им была приложена копия приказа об увольнении № 1275 от 07.10.2016 года.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 декабря 2016 года в удовлетворении его требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05.07.2017года указанное решение суда оставлено без изменения.

Доказательства о наличии другого приказа об увольнении истцом не представлено и из возражений ответчика не усматривается.

В связи с чем, суд правильно признал необоснованным довод ФИО1 о том, что он до сих пор не ознакомлен с приказом об увольнении и не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности ознакомить его с приказом об увольнении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: