Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Строй-Инвест» о расторжении договора подряда, о возмещении убытков, взыскании пени, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе ООО «Строй-Инвест» на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года,

Судебная коллегия

установила:

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Строй-Инвест» в рамках гражданского дела №2-110/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени и штрафа, судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Указала, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 015618891 от 29.06.2020, выданного Торжокским межрайонным судом Тверской области по делу № 2-110, возбуждено исполнительное производство от 28.07.2020 № 40777/20/69032-ИП. Предмет исполнения: ответчик ООО «Строй-Инвест» производит за свой счет замену четырех испорченных стеклопакетов, установленных в жилом доме истца ФИО2 находящемся по адресу: <адрес> на исправные новые стеклопакеты, производит в полном объеме работы по монтажу и установке оконных откосов и отливов на всех окнах указанного жилого дома, производит работы по надлежащему закреплению фасадных элементов здания указанного жилого дома, которые были плохо закреплены. Производство и сдача указанных работ по акту приема-передачи осуществляется ответчиком ООО «Строй-Инвест» в период с 12 мая 2020 г. по 12 июня 2020 г. В случае неисполнения ответчиком ООО «Строй-Инвест» взятых на себя обязательств по устранению перечисленных выше недостатков в указанный срок ответчик ООО «Строй-Инвест» возмещает истцу ФИО2 затраты, произведенные им, т.е. истцом ФИО2 или третьими лицами, по устранению данных недостатков в десятидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также произведенные истцом расходы (издержки), связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. ответчик ООО «Строй-Инвест» обязуется выплатить истцу ФИО2 в срок до 08 февраля 2020 г.

В ходе совершения исполнительных действий возникла неясность самого понятия «фасадные элементы здания». Необходимо разъяснить, что относится к фасадным элементам жилого <адрес> в д. <адрес>, которые необходимо закрепить, каким способом, какими нормами и правилами следует руководствоваться при исполнении данного решения, а также разъяснить, что понимать под фразой «надлежащее» закрепление элементов здания. Также в процессе исполнения встал вопрос о том, относятся ли к жилому дому №а в д. <адрес> крыльцо и веранда, обшитые панелями в одном стиле с основным зданием, на которых также необходимо произвести работы по надлежащему закреплению элементов. По данным основаниям просит разъяснить положения указанного исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 свое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Взыскатель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что должником ООО «Строй-Инвест» требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, работы выполнены с недостатками.

Представитель должника ООО «Строй-Инвест» адвокат Синявский В.В. в судебном заседании пояснил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Претензии взыскателя сводятся к тому, чтобы ООО «Строй-Инвест» полностью демонтировало сайдинг и выполнило работы заново. Требования взыскателя мировым соглашением не предусмотрены.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 015618891 от 29.06.2020 удовлетворены частично. Разъяснено судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 следующее:

- что к фасадным элементам относятся составляющую фасад наружная поверхность стены, ограждающая здание, включая навесные стены, наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки;

- надлежащее закрепление фасадных элементов в рамках исполнения мирового соглашения подразумевает выполнение данных работ в соответствии с требованиями к качеству работ, вытекающих из договора подряда и в соответствии с нормами закона, строительными нормами и правилами, в том числе в части надлежащего закрепления фасадных элементов на крыльце и веранде.

В остальной части в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 отказано.

Не соглашаясь с данным определением, представителем ООО «Строй-Инвест» подана частная жалоба, в которой он просит определение Торжокского межрайонного суда от 21 июня 2021 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу путем принятия нового определения. В обоснование доводов по частной жалобе указано, что, заключая мировое соглашение, стороны определили объем работ, который ООО «Строй-Инвест» должно было выполнитьПолагает, что мировое соглашение исполнено в полном объеме, взыскатель злоупотребляет своими правами и заявляет новые требования, действия ФИО2 обусловлены новыми претензиями, связанными с качеством материалов, закупленных им самим и предъявлением нового иска. Представитель ООО «Строй-Инвест» полагает, что суд, принимая определение от 21.06.2021 вышел за пределы мирового соглашения, утвержденного определением от 03.02.2020 и фактически возложил на ООО «Строй-Инвест» новые обязанности.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 февраля 2020 года вынесено определение, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-110/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени и штрафа, судебных расходов на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик ООО «Строй-Инвест» не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору подряда № 12/17 от 04.09.2017 г., заключенному между сторонами.

Перечень выявленных недостатков в произведенных ответчиком ООО «Строй-Инвест» работах указан в исковом заявлении и признается ответчиком ООО «Строй-Инвест».

Выявленные недостатки ответчик ООО «Строй-Инвест» обязуется устранить в следующем порядке.

Ответчик ООО «Строй-Инвест» производит за свой счет замену четырех испорченных стеклопакетов, установленных в жилом доме истца ФИО2 находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, на исправные новые стеклопакеты, производит в полном объеме работы по монтажу и установке оконных откосов и отливов на всех окнах указанного жилого дома, производит работы по надлежащему закреплению фасадных элементов здания указанного жилого дома, которые были плохо закреплены.

Производство и сдача указанных работ по акту приема-передачи осуществляется ответчиком ООО «Строй-Инвест» в период с 12 мая 2020 г. по 12 июня 2020 г.

С момента приема-сдачи произведенных ответчиком ООО «Строй-Инвест» работ, договор подряда №12/17 от 04.09.2017г. считать расторгнутым.

В случае неисполнения ответчиком ООО «Строй-Инвест» взятых на себя обязательств по устранению перечисленных выше недостатков в указанный срок ответчик ООО «Строй-Инвест» возмещает истцу ФИО2 затраты, произведенные им, т.е. истцом ФИО2 или третьими лицами, по устранению данных недостатков в десятидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате.

По настоящему Мировому соглашению истец ФИО2 отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также истец снижает свои исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Строй-Инвест» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков до <данные изъяты> рублей.

Указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также произведенные истцом расходы (издержки), связанные с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб. ответчик ООО «Строй-Инвест» обязуется выплатить истцу ФИО2 в срок до 08 февраля 2020 г.».

На основании приведенного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС№ 015618891 от 29.06.2020.

Из заявления судебного-пристава исполнителя, пояснений взыскателя и представителя должника в судебном заседании следует, что должник настаивает на том, что к фасадным элементам относятся элементы декора, но не панели обшивки (сайдинг). Взыскатель же утверждает, что все элементы обшивки дома являются фасадными элементами.

Рассматривая заявление судебного пристава –исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, суд счел возможным разъяснить содержание исполнительного документа в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Рассматривая ходатайство о разъяснении положений исполнительного документа, учитывая разногласия должника и взыскателя в понимании способа и объема исполнения решения суда, суд первой инстанции, ссылаясь на ГОСТ Р ИСО 6707-1-20, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного ходатайства.

Необходимость разъяснения положений исполнительного документа вызвана затруднением его исполнения, что было устранено оспариваемым определением.

При этом, несмотря на доводы частной жалобы, при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции не вышел за пределы мирового соглашения, утвержденного определением суда 3 февраля 2020 года.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда, на основании которого осуществляются исполнительные действия, а также на переоценку доказательств.

При таким обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Строй-Инвест» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года

Председательствующий Е.Е. Зорова