Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе третьего лица Кузнецова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко А.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий. Она оспаривала свидетельствование нотариусом подлинности подписи Кузнецова А.В. на заявлении о государственной регистрации изменений в учредительный документ в сведения о юридическом лице, направленных на прекращение полномочий действующего управляющего общества и избрании нового – Кузнецова А.В.

Указала в обоснование заявления, что нотариус не приобщила документ, подтверждающий полномочия Кузнецова А.В., как единоличного исполнительного органа.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023г. по заявлению Коровайко А.Б. об оспаривании совершенных нотариальных действий приняты обеспечительные меры в виде запрета на Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю производить любые изменения в ЕГРЮЛ, вносимых в сведения о юридическом лице ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский» и его единоличного исполнительного органа.

В частной жалобе третье лицо Кузнецов А.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Заявление подано с целью причинить вред участнику, лишив его возможности осуществлять свои корпоративные права. Ссылается на определение Верховного Суда РФ, который указывал на то, что существование корпоративного конфликта не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер. Приводит практику по делам между участниками этого концерна, рассматриваемых в арбитражных судах, которые отказывали в принятии обеспечительных мер, также приходя к выводу о том, что запрет производить регистрацию изменений нарушает права и законные интересы как самого общества, так и иных участников. Указывает, что истец и Кашуба С.М., сохраняя контроль над обществом, довели концерн до банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с иском послужило оспаривание действий по свидетельствованию подписи документа, направленного в ИФНС России № 16 о внесении изменений относительно руководителя ООО «Торговый дом «Концерн «Покровский».

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание иска, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку спор по существу не разрешен, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: