Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–671/2023 (2–6950/2022;) по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мелешко Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мелешко Д. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО Банк «Советский» и Мелешко Д.В. был заключен смешанный договор на приобретения автомобиля от <данные изъяты><данные изъяты>–17/1510 на основании ст. ст. 435, 438 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 1 200 010 руб. на приобретение автомобиля сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Для отражения кредитной задолженности ответчика банк открыл ссудный счет <данные изъяты>. При этом обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 1 071 714,71 руб., из которой: 638 504,25 руб. – основной долг; 433 210,36 руб. – проценты за пользование кредитом. В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты>–17/1510 от <данные изъяты> кредит предоставлялся Мелешко Д.В. в целях приобретения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», 2013 года выпуска, переданного в залог банку. По договору уступки права требования по кредитному договору АО Банк «Советский» уступил АО «Автовазбанк». В дальнейшем права требования к ответчику уступлены Акционерным обществом «Автовазбанк» по договору уступки заложенных прав требования к Государственной корпорации «Агентство страхование вкладов».

Просит взыскать с Мелешко Д.В. в пользу государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 071 714,71 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Мелешко Д.В. автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 559 руб.

В судебное заседание истец – представитель Государственной Корпорации «Агентство страхование вкладов» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мелешко Д.В. в судебном заседании указал, что не оспаривает задолженность, около года не мог оплачивать задолженность в связи с отсутствием дохода, в настоящее время работает неофициально, поэтому не может взять кредит, чтобы погасить данную задолженность. Несколько раз обращался к истцу с целью урегулирования спора мирным путем, однако решить спор не удалось.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мелешко Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Мелешко Д. В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты>–17/1510 от <данные изъяты> в размере 1 071 714,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 559 руб., а всего 1 091 273 (один миллион девяносто одна тысяча двести семьдесят три) руб. 71 коп.

Взыскать с Мелешко Д. В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга 638 504,35 руб. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Фольксваген Тигуан», VIN <данные изъяты>, год выпуска – 2013, госномер О 475 ВО 50 – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> – ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Мелешко Д. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно взыскал проценты.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мелешко Д. В. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права

Как следует из материалов гражданского дела, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого банком предоставлены ответчику денежные средства в сумме 1 200 010 рублей на срок 60 месяцев, т. е. до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредита из расчета 25,5 % годовых.

<данные изъяты> между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с <данные изъяты> является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор <данные изъяты> уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору.

<данные изъяты> Агентством с АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки заложенных прав требования <данные изъяты>–0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступил Агентству права требования к ответчику по кредитному договору.

Права требования перешли к истцу с момента подписания вышеуказанного договора уступки.

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен.

Заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности средство – автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства, марки «Фольксваген Тигуан», VIN <данные изъяты>, 2013 г.в.

Согласно ПТС, собственником данного автомобиля является Мелешко Д.В.

Согласно выписке с текущего счета ответчика, открытого в банке, заемные денежные средства были предоставлены банком ответчику посредством зачисления на счет, что соответствовало положениям раздела 2 Общих условий.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей ответчик должен погашать задолженность кредитному договору ежемесячно в соответствии с установленными датами.

В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 561 505,65 руб., проценты за пользование кредитом оплачены в общем размере 844,26 руб. из расчета 25,5 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик не обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору надлежащим образом ни одним из способов, предусмотренных кредитным договором. При этом, проценты за пользование кредитом до настоящего времени не оплачены заемщиком.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по возврату основного долга составляла 638 504,35 руб., по оплате процентов за пользование кредитом 433 210,36 руб.

<данные изъяты> истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору с информацией о порядке погашении задолженности и банковских реквизитах для оплаты денежных средств.

Согласно ответу МУ МВД России «Балашихинское» на запрос, транспортное средство «Фольксваген Тигуан», VIN <данные изъяты>, 2013 г.в. с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрировано за Мелешко Д.В.

Из представленного расчета задолженности следует, что долг Мелешко Д.В. перед истцом составил 1 071 714,71 руб., из которых: основной долг в сумме 638 504,35 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 433 210,36 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнены, допущено образование задолженности, верно пришел к выводу о взыскании долга по кредитному договору, а также удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – «Фольксваген Тигуан», VIN <данные изъяты>, 2013 г.в., путем продажи с публичных торгов, поскольку согласно условиям кредитного договора, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко Д. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>