Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу ООО «Пивная Столица» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пивная Столица» обратилось в суд с иском к ООО «Гриль Империя», Гетте В.В. о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки в размере 30800 руб. и пени в размере 30800 руб.

В обоснование иска указало, что между юридическими лицами заключен договор поставки, поручителем по которому является физическое лицо. Истец считает, что поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, то присутствуют основания для обращения в суд с иском и взыскания задолженности с покупателя и поручителя.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ООО «Пивная Столица» не согласилось с определением судьи, подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что требование общества включает в себя взыскание пени по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления, ООО «Пивная Столица» предъявил требование к ответчикам о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки в размере 30800 руб. и пени в размере 30800 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Согласно п. 12 постановления Пленума не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, акт сверки взаимных расчет не подписан ответчиком, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по размеру задолженности и исключает разрешение вопроса в порядке приказного производства.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий судья

Судьи