Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО27 АнатО., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28 ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ООО "Управляющая компания "Радоград" об обязании обеспечить подготовку технической документации,

по апелляционной жалобе ООО «УК» Радоград» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Рассветная Н.В., ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ф. С.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО26 обратились в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к Министерству жилищной политики <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград" об обязании постановки на кадастровый учет многоквартирного дома (т.1 л.д.2-7). Уточнив требования, истцы просили следующее: обязать ответчика ООО "УК Радоград" обеспечить подготовку технической документации здания многоквартирного 2-х подъездного жилого 5 этажного дома по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты> соответствии с требованиями к подготовке технического плана, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015г. <данные изъяты> "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений" в соответствии с его фактическим состоянием (т.3 л.д.179-181).

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном 3-х этажном доме по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты>. Основанием получения жилых помещений в собственность является договор долевого участия (далее Договор), заключенный каждым из истцов с ответчиком ООО "УК Радоград" в период с 2014 по 2016г. По ряду причин, в установленные сроки ответчик ООО УК "Радоград" уклонялся от передачи квартир в собственность истцам, в результате чего участники долевого строительства признавали право собственности в судебном порядке. С решениями суда о признании права собственности в 2020 году истцы обратились в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о постановке на кадастровый учет жилых помещений. Однако, истцами был получен отказ в постановке на кадастровый учет в связи с тем, что технический план здания застройщиком и Министерством жилищной политики не представлен. Истцам рекомендовано обратится в органы государственной власти или к застройщику для решения данного вопроса. Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами с привлечением средств участников долевого строительства многоквартирный двухподъездный 3-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-этажного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства (квартиры) согласно условиям, заключенного с каждым из участников договора. Срок сдачи объектов долевого участия был сдвинут на I квартал 2019г. Согласно п.<данные изъяты> Договора застройщик обязуется в порядке, установленном действующим законодательством передать в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним все необходимые, достаточные и зависящие от него документы для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на объект долевого строительства. Министерством жилищной политики <данные изъяты> застройщику ООО "УК Радоград" 10.12.2018г. было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию №RU<данные изъяты> многоквартирного жилого 3-этажного дома. Данное разрешение было выдано застройщику при условии обязательного предоставления технического плана здания. Технический план здания по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты>, был изготовлен 27.11.2018г. кадастровым инженером Юго-Восточного филиала ГУП МО "МОБТИ" ФИО29. Министерством жилищной политики <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> направлялись заявления о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома – 12.12.2018г., 05.03.2019г. Однако, в постановке на государственный кадастровый учет было отказано по причине ошибок, допущенных кадастровым инженером при составлении технического плана, в том числе противоречий проектной документации и технического плана (сведения об этажности объекта недвижимости, типе этажа, характеристиках объекта недвижимости). Заявителю, Министерству жилищной политики МО, было предложено в период приостановки действий по осуществлению государственного кадастрового учета предоставить откорректированный технический план. Однако, до настоящего времени со стороны ответчиков действий по итоговому приведению технического плана в полное соответствие требованиям и нормам действующего законодательства, а также иных компетентных действий для решения возникшей проблемы, не совершено. Самостоятельно поставить объекты недвижимости на государственный кадастровый учет истцы не могут, в силу того, что в Управлении Росреестра по МО отсутствует надлежащим образом составленный технический план всего здания. В одном из последних ответов Министерство жилищной политики <данные изъяты> от 02.04.2020г. <данные изъяты>ТГ-3628 подтверждает, что причиной невозможности поставить на кадастровой учет спорный объект недвижимости является некорректный технический план, предоставленный застройщиком, а также запрет в актуальных сведениях ЕГРН на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме этого, сообщается также, что обращения к кадастровому инженеру для исправления им ошибок, допущенных в техническом плане, результатов не принесли. Истцам предложено обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Истцы ФИО1, Рассветная Н.В., ФИО27, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ф. С.Е., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО25, ФИО30 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истцов ФИО31, действующий на основании доверенностей (т.2 л.д.18-24,80-99) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что дом истцов никак не поставить на кадастровый учет, истцы не могут зарегистрировать свою собственность, прописаться. Истцы просят ответчика подготовить техническую документацию согласно фактическому состоянию объекта.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО УК "Радоград" ФИО32, действующий на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.3 л.д.20-22), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (т.3 л.д.150, 191-193), просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.3л.д.154). В материалы дела представил отзыв на требования в котором указал, что технический план является документом, содержащим техническое описание построенного объекта, и является первичным документом по отношению к разрешению на ввод этого объекта в эксплуатацию. Министерством жилищной политики <данные изъяты> 10.12.2018г. выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: "Этап 1: "Трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2" по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково. Законность выдачи такого разрешения никем не оспаривается. Таким образом, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно содержать такие сведения об объекте капитального строительства "Трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2", которые соответствуют сведениям графической и текстовой частей представленного заявителем (ООО "УК "Радоград") технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО29 Исходя из существа требований истцов, невозможность постановки введенного в эксплуатацию дома на кадастровый учет связана с несоответствием сведений, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в техническом плане этого объекта. На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "УК "Радоград" выразил согласие только с одним из требований истцов, а именно об обязании Министерства жилищной политики <данные изъяты> внести в разрешение на ввод в эксплуатацию от 10.12.2018г. № RU<данные изъяты> объекта: "Этап 1: "Трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2" по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково, изменения, соответствующие сведениям технического плана, представленного ООО "УК "Радоград". Требование о признании спорного здания пятиэтажным, в т.ч. один поземный, рассмотрению не подлежит, так как спор об этажности здания и других его характеристиках отсутствует. Требование об обязании ООО "УК "Радоград" обеспечить подготовку технической документации подлежит отклонению, так как истцами не указано, какой конкретно документации ответчику необходимо обеспечить подготовку, нет доказательств того, что техническая документация выполнена с нарушением строительных норм и правил, в том числе с нарушением требований к подготовке технического плана.

Третье лицо кадастровый инженер ГУП МО "МО БТИ" ФИО29 в ходе судебного разбирательства пояснил, что до подготовки технического плана в 2018 году проводился обмер данного здания, изготавливался технический паспорт, по результатам которого ФИО29 был предупрежден генеральный директор ООО УК "Радоград", что проектная документация должна полностью соответствовать фактическим замерам, в результате был отредактирован проект. Как пояснял директор проект был изготовлен в 2014году организацией застройщиком. Когда в 2018 году были предоставлены документы, составили план, сформировали технический план, передали заказчику по договору, в конце декабря он обратился в связи с приостановкой в Росреестре, в котором сказали, что адрес не соответствует, наименования не соответствуют, поправили технический план, отдали заказчику. Кадастровым инженером был извещен ФИО35, представитель ООО УК "Радоград", до марта заказчиком ничего не было представлено, он не реагировал на звонки и письма. В последующем состоялись рабочие совещания, на которых были рассмотрены вопросы, что по технический части были недочеты, заказчику, застройщику и ФИО29 было разъяснено что сделать. Все были проинформированы. В ГУП МО "МО БТИ" в июне месяце был представлено разрешение на ввод, в котором было указано, что это 4 этажный дом, в том числе подземный 1, по факту это 4 этажный надземный и 1 подземный. Должна быть произведена приемка как 4 этажа надземных и 1 подземный. В техническом плане, который предоставлялся для приемки, это все было отражено. На тот момент разъяснений, каким образом исправить ошибку, указанную Министерством жилищной политики, дано не было. В Разрешении на ввод указано "4 и 1", поэтому кадастровый инженер так и указал, разрешение на ввод предоставляла Минжилполитика, когда формировался технический план изначально он содержал все эти этажи и проектная документация, которая предоставлялась, так же содержала, что имеется 3 надземных этажа жилых и 1 чердак, и подвал. Минжилполитика делает разрешение на ввод в 2018 году и делает "4 и 1", потому что у них в разрешении стоит "4 и 1". Разрешение на ввод выдавала Минжилполитика. По факту дом должен был состоять: 5 надземных и 1 подземный. В результате один из пунктов приостановки указан как неверное количество этажей. На тот момент представитель Росреестра предложила выход из ситуации, но ООО УК "Радоград" не воспользовался им. На тот момент возможно было внести в разрешение на строительство изменения. В сентябре 2019 года был сформирован очередной план, подправили адрес, указали номер дома. В мае было предложено сделать почтовый адрес, но до сентября он так и не был присвоен, почтовый адрес не сделан и до настоящего момента. В сентябре 2019 года на собрании были те же лица, что и на предыдущем, документы от заказчика ФИО29 так и не получил, на совещании показали, что еще в проекте смущает то что окна немного смещены, кадастровый инженер снова связался с заказчиком, все объяснил, заказчик обещал все сделать, но так и не сделал. В декабре снова было совещание, на тот момент звучали разные предложения, Минжилполитика ни под каким видом не хотела править разрешение на ввод. ООО УК "Радоград" должны представить кадастровому инженеру проект с исправленными замечаниями. Вопрос не стоит о технической ошибке в акте ввода, там необходимо внести изменения в наименовании, в количестве этажей, в самом проекте в планах необходимы исправления на чердаке, окна, проемы, и на первом этаже проем, в подвале лестницы на плане. Если этот проект будет предоставлен, то ГУП МО "МО БТИ" сформируют план, но будет последнее замечание, что не соответствует количество этажей, если не появятся новые замечания. Все это входит в противоречие с вводом в эксплуатацию. Со слов заказчика, чердак изначально присутствовал как этаж. Возможно, заказчик указал "4 и 1" для получения разрешения. На первом совещании заказчику было предложено внести изменения, но заказчик проигнорировал. На сегодняшний день процедура будет усложнена тем, что уже есть разрешение на ввод, то есть застройщик самостоятельно не будет отзывать разрешение на ввод. Чердак там был изначально, но он не был указан в количестве этажей. После приведения всей документации в надлежащее состояние и подготовки проектной документации, в соответствии с регламентом, технический план будет откорректирован, вложены соответствующие документы, подготовлен технический план. На данный момент дом является 5 этажным, жилым, многоквартирным, 2-х подъездным. Но формулировка должна быть - 4 этажный, с подвальным (подземным) этажом. Нет такого понятия "чердачный этаж", есть "чердак". По Жилищному кодексу дом считается как 4 этажный плюс подвал.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.185). Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснила, что общая этажность: 3 надземных 1 подземный, проектная документация была на "3 и 5". Орган местного самоуправления, так же как орган, выдающий разрешение на строительство, не дает оценку проектной документации. В разрешении на строительство "3 и 1". Разрешение на ввод в эксплуатацию - это документ, который подтверждает возведенный объект соответствующий разрешению на строительство. Проблема возникает когда Минжилполитика отдает документы в Росреестр. Минжилполитика МО не выезжает на объект, выезжает Стройнадзор. Так как Минжилполитика не может дать оценку техническому паспорта, то не могли видеть, что там в техническом плане появился лишний этаж, чердак. Трактовать: этаж это или чердак - должны эксперты, которые составляют техническую документацию, потому что там есть свои нормы, зависит от высоты. Внести изменения в разрешение на ввод не возможно, для внесения изменения в разрешение на ввод необходимо чтобы застройщик обратился, сначала внес в проектную документацию на строительство изменения, получил разрешение, и тогда изменят разрешение на ввод. В разрешении на ввод "3 и 1". Техническая документация, технический план должны соответствовать разрешению на ввод. Стройнадзор видел 3 надземных и 1 подземное помещение, застройщик не обращался в Минжилполитика МО для внесения изменений в проектную документацию. Разрешение на строительство должно соответствовать разрешению на ввод, за этим должен обращаться сам застройщик. Минжилполитика МО не читает техническую документацию, до сих пор не известно, является ли это этажом или нет. Эксперт несет всю ответственность за техническую документацию. Вносить изменения в проектную документацию слишком дорого, проще внести изменения в технический план. В материалы дела представлены возражения на уточненные исковые требования (т.3 л.д.54-60), согласно которым Министерство не согласно с заявленными требованиями. Требование о признании многоквартирного жилого дома пятиэтажным, является исключительным способом защиты своих прав и интересов, по аналогии применения норм статьи 222 ГК РФ в споре о признании права собственности на объект самовольного строительства. Согласно техническому плану здания, застройщик возвел объект недвижимого имущества в пять этажей: 1 подземный, 3 наземных и 1 чердак. Вместе с тем, Разрешение на строительство от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> выдано Минстроем МО на строительство трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома, в состав которого входило 4 этажа 1 из которых подземный. Технико-экономические показатели объекта количество этажей - 4 (3 надземных, 1 подземный), подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы от <данные изъяты><данные изъяты>. Указанное разрешение до настоящего времени действует и в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным. Строительство объекта велось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: населенные пункты, разрешенное использование: под строительство 3-х этажного жилого дома. Согласно ГПЗУ от <данные изъяты> предельное количество этажей 3, высота строений, сооружений 13м. С заявлением о внесении изменений в проектную документацию застройщик в Министерство не обращался. Измененная проектная документация, получившая положительное заключение, ни застройщиком, ни истцами до настоящего времени не предоставлена. Кадастровым инженером в нарушение приказа Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>, также не представлена проектная документация, согласно которой была изменена этажность объекта. Учитывая вышеизложенное, Министерством жилищной политики <данные изъяты> было правомерно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект строительства трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома в состав которого входило 4 этажа 1 из которых подземный. В отношении требований к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> и Министерству жилищной политики <данные изъяты>, истцами избран ненадлежащий способ защиты. В материалы дела не представлены доказательства неправомерности действий Министерств в рамках статьи 51 и 55 ГрК РФ. Положительная экспертиза на изменение проектной документации застройщиком также не представлялась. Истцами также не представлены доказательства наличия положительной экспертизы в соответствии с которой подлежат внесению изменения в проектную документацию согласно которой застройщиком был достроен пятый этаж. Исковое заявление не содержит норм материального права согласно которым, орган исполнительной власти может вносить изменения в разрешительную документацию, по основаниям наличии факта самовольного строительства. Действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Между истцами, Минстроем и Минжилполитикой отсутствуют правоотношения. Истцы не являются стороной в правоотношениях, связанных с выдачей разрешительной документации. Истцы не являются застройщиками объекта, не являются экспертами в сфере строительства, а потому не обладают полномочиями по заявлению требований о внесении изменений в разрешительную документацию. Договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе сходен с договором строительного подряда. В связи с чем, у истцов отсутствует право заявлять требования о внесении изменений в разрешительную документацию. Кроме того, Министерство строительного комплекса <данные изъяты> не исполняет обязанности по внесению изменений в разрешительную документацию. В соответствии с п.10 положения о Министерстве жилищной политики <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Минжилполитики МО является правопреемником Минстроя МО в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности. Исходя из изложенного, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. Обязанность по предоставлению Технического плана, соответствующего требованиям действующего законодательства лежит на застройщике. Выданное Министерством разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу и техническому плану на день выдачи разрешения на ввод.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (т.2 л.д.47, т.3 л.д.12,13,46,189), просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.15-16). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.12-16) согласно которому, Минжилполитики МО обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Белоозерский, д.Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН, в орган регистрации прав Министерством представлено заявление от <данные изъяты><данные изъяты> (в том числе заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме дополнительных документов) о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома (и входящих в его состав помещений), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты>. По результатам рассмотрения представленных документов, органом регистрации прав приняты решения: <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета; <данные изъяты> от <данные изъяты> о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении по основаниям, предусмотренным статьей 26 Закона о регистрации; <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с не устранением причин, послуживших основанием для принятия решений о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации. В соответствии с пунктом 51 Требований к подготовке технического плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>, графическая часть технического плана помещений, машино-места оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные". При рассмотрении документов, включенных в состав приложения технического плана, выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Например: на этаже "Чердак" расположение окон и дверей противоречат проектной документации. В нарушение пункта 11 Требований и части 4 статьи 24 Закона о регистрации в составе технического плана отсутствует раздел "План этажа (этажей)". Имеются противоречия в сведениях об этажности объекта недвижимости, содержащихся в представленном техническом плане в форме электронного документа XML и Разрешении на ввод объекта недвижимости от <данные изъяты> №RU<данные изъяты>. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, то есть 3 надземных этажа и 1 подземный этаж. Однако, в представленном техническом плане в форме электронного документа XML содержатся сведения о помещениях, которые расположены на этаже "Чердак", то есть на 4-ом надземном этаже. Сведения о 4-ом надземном этаже в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> №RU<данные изъяты> отсутствуют. И соответственно Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также, как и раздел "Характеристики объекта недвижимости" технического плана должны содержать сведения о количестве этажей – 5, в том числе подземных 1. В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8м в число надземных этажей не включаются. Таким образом, под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем 2м. Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность". Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. В соответствии с частью 22 статьи 29 Закона о регистрации "В случае получения уведомления органа регистрации прав о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, без рассмотрения или о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав в соответствии с заявлением, направленным в соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган государственной власти или орган местного самоуправления, направившие указанное заявление, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления информирует об этом застройщика с приложением копии соответствующего уведомления. В случае, если причиной возврата прилагаемых к указанному заявлению документов, приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является отсутствие необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, информации, данные органы государственной власти или орган местного самоуправления при условии, что такие документы, информация отсутствуют в их распоряжении или распоряжении иных органов, запрашивает такие документы, информацию у застройщика для представления в орган регистрации прав". Таким образом, технический план, доработанный с целью устранения причин приостановления, представляется не в орган регистрации прав, а в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, который определяет наличие или отсутствие необходимости изменения ранее выданного или принятия нового разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, на земельный участок с <данные изъяты> наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО33 от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП на совершение регистрационных действий, связанных с обременением недвижимого имущества, принадлежащего должнику. На дату подготовки возражений в адрес Управления не поступали надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих снятие указанного запрета, а также в ЕГРН имеются сведения о регистрации запрещения от <данные изъяты><данные изъяты> на основании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> на основании выписки (постановление о наложении ограничения (ареста) <данные изъяты> от 2020-02-18. ИП <данные изъяты>-ИП от 2019-04-04. ФИО СПИ: ФИО34 А.) от <данные изъяты><данные изъяты>, выдавший орган: Федеральная служба судебных приставов. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в отделе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления проведены рабочие встречи с представителями застройщика ООО "УК "Радоград" (<данные изъяты>, <данные изъяты> на встречи не явились), Министерства жилищной политики <данные изъяты>, организации технической инвентаризации и кадастровым инженером, на которой обсуждались выявленные замечания (а также их устранение) при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома и даны рекомендации по доработке документов.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в материалы дела представил отзыв, согласно которому, Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, градостроительной деятельности, за исключением строительства объектов капитального строительства (реконструкции) государственной собственности <данные изъяты>, финансируемых из бюджета <данные изъяты> за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций, обеспечения деятельности Межведомственной комиссии по обеспечению реализации проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения на территории <данные изъяты> – «Центр Содействия Строительству», в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений. На момент рассмотрения дела судом, полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию относятся к компетенции Министерства жилищной политики <данные изъяты>. Исполнение требования искового заявления о внесении изменений в разрешение на строительство Министерство строительного комплекса <данные изъяты> невозможно, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Также Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обращает внимание суда, что истцами пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования разрешения на строительство №RUS<данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании изложенного Министерство строительного комплекса <данные изъяты> просит в случае рассмотрения иска в отношении Министерства строительного комплекса МО в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено обязать ООО "Управляющая компания "Радоград" обеспечить подготовку технической документации здания многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Ворщиково, <данные изъяты> град, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений", в соответствии с его фактическим состоянием.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО УК "Радоград" ФИО32 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, полагая, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, поскольку выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения, соответствующие техническому плану, который соответствует фактическому состоянию жилого дома, а отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет связан с тем, что технический план не соответствует проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. При этом технический план не является документом, обязательным для государственного кадастрового учета.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками по правилам статьи 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, на основании Договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме от <данные изъяты> ООО "Управляющая компания "Радоград" является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, общей площадью 8 913 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково, что по подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> (т.3 л.д.111).

На основании заявления вх.<данные изъяты>-Т от 15.08.2013г. ФИО35 постановлением главы администрации городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково <данные изъяты> (т.3 л.д.124-27), согласно которого разрешенное использование земельного участка: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, назначение объекта капитального строительства – многоквартирные 3-х этажные жилые дома, предельное количество этажей 3 или предельная высота зданий, строений, сооружений 13м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 40%.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград" была подготовлена проектная документация трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково, согласно которой объемно-планировочные показатели: этажность – 3, площадь застройки – 748,00 кв.м., общая площадь – 2100,16 кв.м., общая площадь квартир – 1800,00 кв.м., жилая площадь квартир – 1040,80 кв.м., строительный объем – 10229,6 кв.м., в т.ч. ниже отм. 0,000 – 1531,8, в т.ч. выше отм. – 8697,8, количество квартир – 72, в т.ч. 1-комнатных – 66, в т.ч. 2- комнатных – 6 (т.3 л.д.113-123).

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы <данные изъяты> ООО "СТРОЭКСПЕРТИЗА" от <данные изъяты> (т.3 л.д.61-83) виды, объемы и методы инженерно-геологических изысканий соответствуют СП 47.13330.2012 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения". Расположение и количество выработок, глубина изучения литологического разреза, комплекс проведенных лабораторных и полевых исследований грунтов соответствуют нормативам. Выделение инженерно-геологических элементов до глубины изучения 12,0м обоснованно. Вычисление нормативных и расчетных характеристик деформационных, прочностных и физических свойств грунтов по инженерно-геологическим элементам отвечает требованиям ГОСТ 20522-2012. Текстовая и графическая части технического отчета по полноте и качеству соответствуют СП 47.13330.2012 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Основные положения". Отчетные материалы соответствуют требованиям Технического здания, Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и национальным стандартам и сводам правил, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014г. <данные изъяты>, и являются достаточными для разработки рабочего проекта. Инженерно-геодезические изыскания выполнены в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96, СП.47.13330.2012, СП 11-104-97, "Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500", ГКИНП-02-033-82. Результаты инженерно-геодезических изысканий представлены в виде технического отчета, составленного в соответствии с требованиями пунктов 5.<данные изъяты>. Виды, объемы и методы выполнения инженерно-геодезических изысканий соответствуют СП 47.13330.2012 и СП 11-104-97. Выполненные инженерно-экологические изыскания соответствуют техническому заданию и программе работ. Инженерно-экологические изыскания выполнены в соответствии с требованиями СП47.13330.2012, СП 11-102-97, СанПиН 2.<данные изъяты>-03, МУ 2.<данные изъяты>-08 и иных нормативных документов. Результаты инженерно-экологических изысканий представлены в виде технического отчета, составленного в соответствии с требованиями пунктов 4.15 и 8.5 СП 47.13330.2012. Виды, объемы и методы инженерно-экологических изысканий соответствуют СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства".

Проектная документация по составу соответствует требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, а также требованиям Федерального закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-ФЭ "Технических регламент о безопасности зданий и сооружений", национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Проектная документация объекта: "Строительство трех двух подъездных многоквартирных жилых домов" по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям действующих технических регламентов, в том числе, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Министерством строительного комплекса <данные изъяты><данные изъяты> взамен разрешения на строительство №RU<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании проектной документации ООО "УК "Радоград" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства №RU<данные изъяты> трехэтажного двухподъездного многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, в состав которого входит 4 этажа, высота 13,35, количество подземных этажей 1. Иные показатели: количество надземных этажей, по проекту -3; количество машиномест, по проекту м/м - 15,00; общая площадь квартир без учета лоджий и балконов, по проекту кв.м - 1915,00; общая площадь нежилых помещений, в том числе, площадь общего имущества в многоквартирном доме, по проекту - 1731,9; количество секций, по проекту единиц -1; количество квартир, всего, по проекту - 60 (т.2 л.д.107-111).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково, застройщиком ООО УК "Радоград" был возведен объект недвижимого имущества - многоквартирный дом, что подтверждается техническим планом здания (т.3 л.д.87-110), актом, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (т.3 л.д.84-86).

Согласно акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, общая площадь построенного объекта 3646,9 кв.м., количество надземных этажей построенного объекта – 3, количество этажей подземных построенного объекта – 1 (т.3 л.д.84-86).

Как следует из технического плана здания от <данные изъяты> (т.3 л.д.87-110) здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание: 50:29:0030211:163, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено здание: 50:29:0030211, адрес здания: 140250, <данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты>, иное описание местоположения: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты>, назначение здания: многоквартирный дом, наименование здания: трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой до, количество этажей здания: 4, в том числе подземных: 1, материал наружных стен здания: бетонные, год ввода в эксплуатацию: 2018, площадь здания: 3646,9 кв.м.

Из технического плана здания следует, что в здании 3 этажа, чердак, подвал.

Согласно заключению кадастрового инженера ГУП МО "МОБТИ" ФИО29 (т.3 л.д.110), в результате проведенной работы было установлено: расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016г. <данные изъяты>, вступившем в силу с 01.01.2017г., общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 3646,9 кв.м. <данные изъяты> 60 жилых помещений (квартир) – 1915,0 кв.м. Площадь 59 нежилых помещений – 1027,4 кв.м. Площадь 4 помещений мест общего пользования – 704,5 кв.м. Материал стен здания "теплоэффективный блок", что по классификатору материала соответствуют "бетону". Двух подъездный многоквартирный дом состоит из 3 надземных этажей, одного подземного (подвала) и чердака. Год ввода в эксплуатацию – 2018г. Местоположение объекта указано в соответствии с местоположением объекта, указанным в проектной документации и разрешении на строительство.

Судом установлено, что с истцами Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград" были заключены договора участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров (т.1 л.д.24-30,52-62,64-71,72-83,84-88,95-111,114-124,127-137,150-160,163-168, 171-174, 178-187, 194-204, 210-217, 218-228, 231-243, 249-256, 271-282).

Решениями Воскресенского городского суда <данные изъяты> за истцами было признано право собственности на квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д.Ворщиково, <данные изъяты>, однако истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности в виду отсутствия сведений в ЕГРН в отношении многоквартирного дома.

<данные изъяты> Министерство жилищной политики <данные изъяты> на основании заявления ООО "УК "Радоград" выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты>, согласно которому, Министерство жилищной политики <данные изъяты> в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства этап1: "трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2, расположенного по адресу на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, строительный адрес: <данные изъяты>, д.Ворщиково. В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство, №RU<данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>, орган, выдавший разрешение на строительство Министерство строительного комплекса <данные изъяты> (т.2 л.д.102-111).

Согласно разделу 2.2. "Объекты жилищного фонда" Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) – 1915 кв.м., общая площадь нежилых помещений, в том числе площадь общего имущества в многоквартирном доме – 1731,9 кв.м., количество этажей – 4, в том числе подземный – 1, количество секций – 2, количество квартир – 60, 1- комнатные – 58, 2- комнатные – 2, материалы фундаментов – железобетонные, столбчатые, монолитные из бетона, материалы стен – теплоэффективный блок, материалы перекрытий – монолитные железобетонные плиты, материал кровли – металлочерепица, площадь застройки – 748,0 кв.м.

Указанное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени действует и в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Министерство жилищной политики <данные изъяты> направило заявление от <данные изъяты><данные изъяты> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома.

Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от <данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д.138-140) осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено, в связи с тем, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, выявлено: в соответствии с пунктом 51 требований графическая часть технического плана помещения, машино-места оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе "Исходные данные". При рассмотрении документов, включенных в состав приложения технического плана, выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

Имеются противоречия в сведениях об этажности объекта недвижимости, содержащихся в представленном техническом плане в форме электронного документа XML, разрешении на ввод объекта недвижимости и проектной документации.

В нарушении п.43 Требований некорректно заполнена строка (адрес (описание местоположения) объекта недвижимости) раздела «Характеристики объекта недвижимости».

В нарушение п.21 Требований проектная документация, представленная в форме электронного документа, не подписана соответствующей электронной подписью.

В нарушение п.43 Требований неверно внесены сведения о наименовании объекта недвижимости.

В нарушение п.43 Требований некорректно указан тип этажа, в границах которого расположено помещение.

В нарушение п.52 Требований, при оформлении графической части технического плана не применялись специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям.

Графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением п.58 Требований.

Графическая часть представленного технического плана оформлена с нарушением п.51, 62 Требований.

Уведомлением от <данные изъяты>г. <данные изъяты> о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено, в связи с тем, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о регистрации, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также Приказом Минэкономразвития РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» выявлено следующее: в соответствии с пунктом 51 Требований графическая часть технического плана помещения, машино-места оформляется на основе поэтажных планов, являющихся частью проектной документации, проекта перепланировки, графической части технического паспорта здания (или сооружения), сведения о которых указаны в разделе «Исходные данные».

При рассмотрении документов, включенных в состав приложения технического плана, выявлены противоречия в графической части представленной проектной документации с графической частью технического плана, подготовленного кадастровым инженером.

В нарушении пункта 11 Требований и ч.4 ст.24 Закона в составе технического плана отсутствует раздел "План этажа (этажей)".

Имеются противоречии в сведениях об этажности объекта недвижимости, содержащихся в представленном техническом плане в форме электронного документа XML и Разрешении на ввод объекта недвижимости.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Для устранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический план. Предоставить доработанный технический план в соответствии с требованиями законодательства (т.2 л.д.148-159).

Для устранения причин, препятствующих осуществлению заявленного учетно-регистрационного действия, рекомендовано: предоставить доработанный технический план в соответствии с требованиями законодательства.

Министерством жилищной политики были в адрес ООО "УК "Радоград" неоднократно направлялись запросы о предоставлении откорректированного технического плана для направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (т.2 л.д.115,118,119,120,121,122,123,124,125,126).

Также Министерством жилищной политики <данные изъяты> было направлено обращение в адрес Ассоциации СРО "ПрофЦКИ" о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении кадастрового инженера (т.2 л.д.135).

Согласно Выписки из акта внеплановой проверки от <данные изъяты><данные изъяты> по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в действиях кадастрового инженера ФИО29 отсутствуют основания для передачи материалов дела в дисциплинарную комиссию (т.2 л.д.130-134).

Таким образом, при подготовке кадастровым инженером технического плана ответчиком представлены некорректные техническая и проектная документация на многоквартирный дом, вследствие чего, был подготовлен технический план с нарушениями требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 953. При этом ООО "УК "Радоград" предлагалось неоднократно внести необходимые исправления в техническую документацию на многоквартирный дом и предоставить кадастровому инженеру исправленную техническую и проектную документацию для подготовки технического плана с учетом замечаний по его оформлению. Однако, до настоящего времени техническая документация многоквартирного жилого дома не подготовлена в соответствии с требованиями к подготовке технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, что нарушает права истцов на регистрацию права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, суд первой инстанции заявленные требования нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

По существу, доводы, приведенные ответчиком, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано, какую именно техническую документацию обязано ООО "УК "Радоград" обеспечить подготовку, являются несостоятельными, поскольку решение суда вынесено в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК» Радоград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи