Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года апелляционную жалобу Хазова Б. Ф. на решение Д. городского суда Московской области от 12 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Хазова Б. Ф. к администрации Д. городского округа Московской области об установлении юридических фактов, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец Х. Б.Ф. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, просил установить факт родственных отношений и признать право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований, ссылался на то, что его дед Хазов Ф. А. и Хазов И. А. являлись родными братьями. Осипова В. Н. являлась дочерью Хазова И. А.. Сыном Хазова Ф. А. являлся Хазов Ф. Ф.ич, в связи с чем, Осипова В.И. и Х. Ф.Ф. являлись двоюродными братом и сестрой. У Осиповой В. И. была дочь Беспалова С.Н. умершая <данные изъяты> (наследодатель), а истец является сыном Хазова Ф. Ф.ича, в связи с чем, истец и Беспалова С.Н. являются троюродными братом и сестрой. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако выдать свидетельство о праве на наследование нотариус отказался, в связи с отсутствием документа, подтверждающего родственные отношения. Также имеются разночтения в дате рождения наследодателя, то есть в актовой записи о рождении Беспаловой С.Н. указана дата <данные изъяты>, а в свидетельстве о браке и смерти указана дата рождения <данные изъяты>.

Истец Х. Б.Ф. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Администрации Д. муниципального района Московской области решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Д. городского суда Московской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, истец Х. Б.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла ФИО1, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения.

Х. Б.Ф. <данные изъяты> было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, документы подтверждающие родство заявителя с умершей отсутствуют, документов на имущество нет, других лиц, подавших заявление о принятии или об отказе на наследство нет, имеется множество запросов из судов и исковые заявления Х. Б.Ф. с приложениями.

Согласно выписки из метрической книги записи регистрации рождения в Троицкой церкви <данные изъяты> за 1916-1918 г. имеется запись о рождении <данные изъяты>Ф., родители крестьянин Федор А. Х., жена Анна Петровна.

Согласно свидетельства о рождении ФИО3 Ф.ича, его отцом является ФИО3.

Отцом истца ФИО4 согласно свидетельства о рождении является ФИО3 Ф.ич.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является внуком ФИО3, умершего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно архивной справки ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» в фонде Московской духовной консистории в метрической книге церкви Богородице-Рождественской села ФИО5 уезда Московской губернии за 1885 г. имеется актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о рождении <данные изъяты>И., родители: отец-Алексей Сергеев* прихода села Ильинского солдат, мать-А.И.. Фамилия не указана.

Согласно ответа ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» на запрос Х. Б.Ф. следует, что в метрической книге церкви Троицкой села Круглина (до 1890 гг. в селе Круглино значилась церковь Богородице-Рождественская) к приходу которой относилась деревня ФИО6 уезда Московской губернии, за 1907 год актовой записи о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Из справки о заключении брака выданной Отделом <данные изъяты>Д. управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> следует, что имеется актовая запись о регистрации брака от <данные изъяты><данные изъяты> в бюро ЗАГС <данные изъяты>Д.<данные изъяты>а <данные изъяты> между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО9.

Согласно справки о рождении выданной Отделом <данные изъяты>Д. управления ЗАГС ГУ ЗАГС <данные изъяты> имеется актовая запись о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО10, <данные изъяты>, мать ФИО11.

Также согласно справки о заключении брака выданной Отделом <данные изъяты> Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС <данные изъяты> имеется актовая запись о заключении брака <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО12 и ФИО10, <данные изъяты> г.р., после заключения брака присвоена фамилия жене ФИО13.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 1153, 1145 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что он является родственником умершей ФИО1

Установить, что И., рожденный <данные изъяты> является ФИО14 и родным братом ФИО3, не представляется возможным из-за отсутствия в метрической книге фамилии родителей и отсутствия документов, подтверждающих, что ФИО14 являлся отцом ФИО7 (после замужества ФИО9).

При этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку о наличии родственника они знают только со слов наследодателя ФИО1, каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания свидетелей не имеется.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что истец не входит в круг наследников применительно к положениям статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи