Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № 2-710/2023 по иску ФИО к Отделу вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о взыскании компенсации за проезд и провоз багажа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) к Отделу вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» о взыскании компенсации за проезд и провоз багажа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.08.2014 по 15.11.2019 работала в должности главного бухгалтера Отдела вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиале ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми». 22.01.2015 между ООО «ГАЗНИСТРОЙ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме в п. Вербилки Талдомского района Московской области. После сдачи объекта 01.06.2021 истец была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

В связи с переездом по новому месту жительства, истцом из г. Воркуты с ООО «Деловые линии» был заключен договор на отправку багажа по новому месту жительства и оформлена заявка № 26706279. Во исполнение условий договора согласно накладной № 22-04121001875, 18.02.2022 была произведена оплата перевозки багажа на сумму 6 862 руб. Во исполнение условий договора согласно накладной № 22-04121003523, 05.04.2022 была произведена оплата перевозки багажа на сумму 19 396 руб. Во исполнение условий договора согласно накладной № 22-04121009997 19.08.2022 была произведена оплата перевозки багажа на сумму 35 189 руб. Стоимость билета сообщением Воркута-Москва 26.11.2019 составила 4 509 руб. 21.11.2022 истцом в адрес ОВО по городу Воркуте филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» было направлено ценное письмо с заявлением и прилагаемыми документами для оплаты стоимости провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства. 27.02.2023 истцом направлены дополнительные документы по требованию ответчика. 10.03.2023 истцом направлено обращение с требованием произвести оплату в размере 65 956 руб. 14.03.2023 истцом получен ответ, что сумма в размере 65 956 руб. принята к учету и в адрес ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» направлена заявка на потребности в лимите бюджетных обязательств на 2023 год на компенсацию проезда и провоза багажа на сумму 65 956 руб. 04.05.2023 ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 263 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в пользу ФИО взысканы расходы на провоз багажа в размере 16 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» взыскана госпошлина в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере 976,44 руб.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации N 4520-1) компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО состояла в трудовых отношениях с Отделом вневедомственной охраны по городу Воркуте – филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми», 11 ноября 2020 года трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут по инициативе работника.

ФИО с 1 июня 2021 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

ФИО в связи с переездом с ООО «Деловые линии» заключен договор на организацию перевозки ее имущества, общим весом 700 кг, стоимостью отправки 61 447 рублей, состоящей из доставки из г. Воркута до р.п. Вербилки Талдомского района Московской области.

В связи с переездом ФИО на новое место жительства из г. Воркута в г. Москву понесены расходы на переезд железнодорожным транспортом в размере 4 509,6 рублей.

Расходы на переезд и провоз багажа составили 65 956,6 рублей.

ФИО 21.11.2022 в адрес ОВО по городу Воркуте филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» направила заявление с прилагаемыми документами для оплаты стоимости провоза багажа в связи с переездом, 27.02.2023 истцом направлены дополнительные документы по требованию ответчика. В соответствии с ответом на обращение от 14.03.2023, ответчиком дан ответ о том, что сумма в размере 65956,6 рублей принята к учету и в адрес ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» направлена заявка на потребности в лимите бюджетных обязательств на 2023 год на компенсацию проезда и провоза багажа на сумму 65 956 рублей.

Из письменного отзыва ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» следует, что ФИО частично возмещены затраты на проезд и провоз багажа в размере 49 045,60 рублей, указанные обстоятельства не оспариваются истцом, в связи с чем ФИО уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика 16 911 рублей.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» в пользу истца в счет компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в счет затрат на провоз багажа 16 911 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом понесены расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера, что в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" является основанием для удовлетворения данных требований.

Иное повлекло бы необоснованное нарушение прав истца на своевременность выплаты компенсации понесенных им расходов. Поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа перевозки личных вещей, в ином случае нарушается конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Также, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сам по себе факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыплате компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определив к взысканию 1 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, являются несостоятельными, по существу повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, и не опровергают правильности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>