Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО ЛСЭ «ИКБ» на определение Пятигорского городского суда от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года

по иску Бельченко Л.В. к ООО ЛСЭ «ИКБ» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛСЭ «ИКБ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что в октябре 2016 года ответчиком проведена бухгалтерская экспертиза правильности начисления заработной платы, а также наличия задолженности по выплате заработной платы Бельченко Л.В. за период с июня по ноябрь 2015 года, из которой следует, что в расчётах с персоналом по оплате труда и бухгалтерском учете отражены все выданные суммы заработной платы Бельченко Л.В., заработная плата ей была выплачена в полном объёме, при этом сумма дебиторской задолженности после увольнения составляет минут 2 672 рубля 31 копейка, то есть работник получил излишне уплаченные денежные средства в указанной сумме, что является основанием к отмене решения суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 20 декабря 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 марта 2016 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ЛСЭ «ИКБ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь также на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, состоящее в том, что судом в одном судебном заседании одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства были рассмотрены еще два заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 15 марта 2016 года исковые требования истца Бельченко Л.B. к ответчику ООО ЛСЭ «ИКБ» о взыскании заработной платы удовлетворены. С ООО ЛСЭ «ИКБ» в пользу Бельченко Л.В. взыскана задолженность по выплате начисленной заработной платы в сумме 61 172 рубля, также с ООО ЛСЭ «ИКБ» в бюджет муниципального образования г. Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 2 035 рублей 16 копеек (т.1 л.д. 104-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 года, вышеуказанное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО ЛСЭ «ИКБ» без удовлетворения (т. 1 л.д. 188-192).

На основании исполнительного листа серии ФС № 009750864, выданного Пятигорским городским судом 06 сентября 2016 года, Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по г. Пятигорску возбуждено исполнительное производство № 1830045/16/26030-ИП.

16 декабря 2016 года в Пятигорский городской суд поступило заявление ответчика ООО ЛСЭ «ИКБ» о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на бухгалтерскую экспертизу правильности начисления заработной платы, проведённую после вынесения вышеуказанного решения суда.

Разрешая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и фактически направлены на несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель сослалась на то, что в октябре 2016 года ответчиком проведена бухгалтерская экспертиза правильности начисления заработной платы, а также наличия задолженности по выплате заработной платы Бельченко Л.В. за период с июня по ноябрь 2015 года, из которой следует, что заработная плата ей была выплачена в полном объёме, при этом сумма дебиторской задолженности после увольнения составляет минут 2 672 рубля 31копейка, то есть работник получил излишне уплаченные денежные средства.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом в одном судебном заседании одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда были рассмотрены еще два заявления, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства в судебном заседании от 16 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 113-115) присутствовали все стороны спора, которым была предоставлена возможность выступить, суд выслушал всех участников процесса и удалился в совещательную комнату, в связи с чем ничьи права нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ЛСЭ «ИКБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЛСЭ «ИКБ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи