Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Судакову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2010 года в размере 438 217,53 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Компания Траст».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 и 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из неподсудности спора Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку согласованная сторонами кредитного договора договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, в Кировском районном суде г. Ярославля, противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3 ст.13), а также того обстоятельства, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В целом с определением суда о возвращении иска судебная коллегия соглашается, однако считает необходимым изложить иные мотивы относительно договорной подсудности, определенной сторонами кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в части 2 статьи 17 Закона содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку кредитный договор от 22.12.2010 года был заключены между сторонами до дня вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», положения закона не распространяются на правоотношения сторон, а вывод судьи в этой части основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права правильности вывода судьи о неподсудности дела Кировскому районному суду г. Ярославля не опровергает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

Однако, как усматривается из материала, представленного судебной коллегии, сторонами кредитного договора при его заключении не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законодательством.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся место жительства ответчика, местонахождение истца, место заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что место нахождения истца (его правопредшественника – ОАО «Русь-Банк», <адрес>) и место жительства ответчика (<адрес>), а также место заключения и исполнения договора (<адрес>) не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Ярославля. Автором жалобы указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться Кировским районным судом г. Ярославля, отсутствуют, поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу за неподсудностью.

Довод частной жалобы о том, что кредитным договором подсудность спора согласована, ответчиком не оспорена, судебной коллегией отклоняется, поскольку по вышеизложенным основаниям данное обстоятельство не опровергает правильности постановленного судьей определения.

При возвращении искового заявления судья первой инстанции также правомерно сослался на положения п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание и подачу в суд иска у лица, его подписавшего - ФИО6 К исковому заявлению приложена доверенность № 19 от 15.11.2018 года, выданная ООО «Компания Траст» представителю ФИО7

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи