Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности составить акт, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, что она с сыном являются собственниками квартиры <адрес>, кроме них в квартире зарегистрирован ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 и ФИО6 в квартире не проживают, их место жительства неизвестно. Коммунальные услуги начисляются на 4-х человек. Она обратилась с письмом к ответчику, в котором просила составить акт о непроживании указанных лиц в квартире и произвести перерасчет коммунальных платежей без учета не проживающих лиц. Однако, ей было отказано. Ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушаются её права потребителя, истец просила обязать ответчика составить акт о непроживании ФИО5 и ФИО6 в квартире, произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив расчеты на ФИО5 и ФИО6, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В суде истец иск поддержала.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда не соответствует закону. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг она вправе требовать от ответчика составления и выдачи Акта о фактически проживающих в квартире, вправе требовать перерасчета по количеству и объему действительно оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней со дня подачи заявления об изменении количества проживающих лиц. В решении суда не указаны пункты Правил, не предусматривающие обязанности управляющей организации составлять акты о непроживании граждан по месту регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным и просили оставить его в силе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками (по ? доле) квартиры <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кроме них, по данному месту жительства зарегистрированы ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр., - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца, в квартире установлены счетчики на электроэнергию и газ, плата за остальные коммунальные услуги, включая горячее и холодное водоснабжение, осуществляется по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую организацию - ООО «ДВ-Союз» с заявлением, в котором просила составить акт о непроживании ФИО5 и ФИО6 в своей квартире и произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив начисления на ФИО5 и ФИО6

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей были разъяснены положения Правил предоставления коммунальных услуг о начислении платы за предоставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению при отсутствии прибора учета из расчета числа зарегистрированных лиц в жилом помещении, и о порядке перерасчета за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства. Её заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами предоставления коммунальных услуг и договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей организации составлять акты о непроживании граждан по месту регистрации. Руководствуясь частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что акт о не проживании не является основанием для перерасчета за коммунальные услуги. Суд также не усмотрел в действиях ответчика нарушений жилищного законодательства и прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с вводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разделом VIII указанных Правил установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, согласно которому к заявлению о перерасчете прилагаются документы, подтверждающие факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении (п.93).

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ответчику таких документов, подтверждающих временное отсутствие ФИО5 и ФИО6 в жилом помещении, судом правильно отказано в удовлетворении требований о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Судом также правильно указано на отсутствие у ответчика обязанности составлять акт о непроживании лиц, зарегистрированных в квартире, поскольку такая обязанность не возложена на управляющую организацию ни законом (статья 162 ЖК РФ, пункт 31 Правил), ни договором управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком (л.д.10-12).

Как видно из искового заявления, истец не согласна с начислением платы за коммунальные услуги по квартире из расчета 4-х зарегистрированных лиц в связи с длительным непроживанием в квартире и неоплатой коммунальных услуг двумя из них: ФИО5 и ФИО6, однако, судебная коллегия полагает, что истец не лишена возможности защищать свои права иным способом.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда; доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права и не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности составить акт, произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Жельнио Е.С.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.