Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20.04.2016 дело по апелляционным жалобам, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 Н. Р.<...> на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2016, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок удовлетворить:

Признать недействительными договор купли-продажи от <...> недвижимого имущества: административного здания, назначение – нежилое, общей площадью <...>м., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> овощехранилища, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; помещения сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литера <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительными договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>; стоимостью <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительными договор купли-продажи от <...> недвижимого имущества: нежилого помещения бани № <...>, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...>, стоимостью <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...> стоимостью <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в виде: нежилого помещения бани № <...>, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира<...>; административного здания, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...> овощехранилища, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> помещения сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литера <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, в собственность ФИО1, <...> г.р.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4, <...> г.р.:

- № <...>, произведенную <...>, на нежилое помещение бани № <...>, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <...>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на административное здание, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на овощехранилище, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г<...>

- № <...>, произведенную <...>, на помещение сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литера <...> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...> категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...>., расположенный по адресу: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...> категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., ФИО4, <...> г.р., в пользу ФИО3, <...> г.р., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделок, указав, что <...>, <...>, <...>, <...> между ним и ФИО1 заключены договоры займа на общую сумму <...>. ФИО1 обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Омска задолженность взыскана. Кроме того, он (ФИО3) обратился в Третейский суд при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением от <...> удовлетворено его ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму исковых требований в размере <...>, возбуждено исполнительное производство. Позже ему стало известно о том, что <...> между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, который он считает недействительными (ничтожными) в силу их мнимости. Договоры купли-продажи заключены для того, что за ФИО1 не значилось имущество, на которое можно было обратить взыскание по обязательствам. Покупатель ФИО4 не производила оплаты по договорам, поскольку доходов и личных сбережений не имела. Покупатель спорных объектов недвижимости ФИО4 является близким человеком ФИО1, так как ее дочь Анастасия сожительствовала с ФИО1, была осведомлена о его деятельности. У ФИО1 отсутствовали реальные намерения продать, а у ФИО4 – приобрести право собственности на объекты недвижимости.

Просил признать недействительными договор купли-продажи от <...> недвижимого имущества: нежилого помещения бани № <...>, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...> стоимостью <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...> применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от <...> недвижимого имущества: административного здания, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литер <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; овощехранилища, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литер <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; помещения сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литера <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительными договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>. Взыскать государственную пошлину в сумме <...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО5 пояснил, что при действительной продаже недвижимости ФИО1 имел возможность частично погасить имеющуюся задолженность как перед ОАО «Сбербанк России», так и перед истцом, однако, это не сделал, имея умысел на сокрытие личного имущества от кредиторов. Недобросовестные действия ФИО1 были последовательными и направленными на уменьшение объема его имущества для уклонения от погашения денежных обязательств.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности Р. Н.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее суду поясняла, что супруг ответчика является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости были приобретены для расширения сферы его деятельности. Не отрицала, что ФИО7 является дочерью ФИО4 и ФИО2. Денежные средства для оплаты по оспариваемым сделкам передавались наличными, до этого была продана часть имущества семьи, а также использовались денежные средства ФИО2, которые были вложены в валюту.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что заявленные ФИО3 исковые требования являются законными и обоснованными. Сделки купли-продажи недвижимости осуществлены в целях сокрытия имущества от кредиторов, при этом ФИО4 знала о мнимости сделок, поскольку на сайте ФССП России имелась информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что у ФИО1 отсутствовали реальные намерения продать, а у ФИО4 – приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Омской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 -Р. Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что спорные объекты недвижимости были переданы ФИО4 согласно актов приема-передачи от <...>. Объекты приобретены в целях расширения предпринимательской деятельности и в настоящее время находятся во владении и пользовании ФИО4. Расчеты по сделке купли-продажи произведены ответчиком и супругом ФИО2 в полном объеме, передана техническая документация, кроме того ФИО4 осуществляла действия, направленные на защиту ее прав как собственника. При этом объекты недвижимого имущества являются нежилыми, в связи с чем, их осмотр не обязателен. Полагает, что к пояснениям судебного пристава следует относиться критически. Выводы суда об отсутствии финансовой возможности приобретения объектов недвижимого имущества ФИО4, являются необоснованными. Считает, что ФИО3 выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. При этом ФИО4 не была извещена должным образом о времени и месте судебного разбирательства, тем самым была лишена возможности указать на неподсудность данного спора Ленинскому районному суду г. Омска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на неполучение судебной корреспонденции, поскольку находился в <...>. Выражает несогласие с выводом суда о мнимости сделки между ним и ФИО4. Указывает, что денежные средства, полученные им от продажи объектов недвижимости использованы в бизнесе, объекты переданы покупателю. Отмечает, что денежные обязательства перед ФИО3 помимо договора залога обеспечены также договором купли-продажи 5 объектов стоимостью около 20 млн., кроме того, истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Указывает на наличие в его собственности иных объектов недвижимости, за счет которых могут быть обеспечены его денежные обязательства. Полагает, что ФИО3 имел иные способы защиты своих прав. Кроме этого, объяснения у ФИО10, ФИО4 взяты судебным приставом незаконно, указанные лица показания не давали, что готовы подтвердить в суде. Показания самого судебного пристава-исполнителя ФИО11 вызывают сомнения. Полагает, что судом в нарушение правил подсудности удовлетворены требования о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в Кировском административном округе.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, полагая что его процессуальное положение определено судом неверно. Он является супругом ФИО4, соответственно, спорные объекты недвижимости приобретены на совместные денежные средства супругов. Таким образом, его следовало привлечь в качестве соответчика. О судебном заседании он узнал <...> после рассмотрения дела, в связи с чем, его право на участие в судебном процессе нарушено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО9 просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО4, ее представителя Р. Н.Ю., ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО3 - ФИО6, ФИО5, представителя финансового управляющего ФИО13, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от <...>№ <...> в сумме <...> (т. 2 л.д. 94-95). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 141-144).

Согласно определению Кировского районного суда г. Омска от <...>, решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» от <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме <...> по договорам займа от <...>, от <...>, от <...>; в обеспечение исполнения обязательств обращено взыскание на нежилое строение по адресу: <...> земельный участок по указанному адресу, установив продажную цену данного имущества в размере <...> на земельный участок по адресу: <...> по направлению на север от здания поста ГИБДД, установив продажную цену данного имущества в размере <...>; нежилое строение по адресу: <...>, земельный участок по указанному адресу, установив продажную цену данного имущества в размере <...>. В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о третейском разбирательстве (том 2 л.д. 102-107, л.д. 108-113).

В соответствии с определением Омского районного суда г. Омска от <...> решением Третейского суда при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» от <...> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование суммами займа в размере <...> по договорам займа от <...>, от <...>, от <...>. В удовлетворении заявления ФИО3. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о третейском разбирательстве (том 2 л.д. 135-137). ФИО1 в судебные заседания не являлся, сделки займа не оспаривал.

Истцом представлены договоры залога недвижимого имущества: от <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <...>№ <...> на сумму <...> – земельного участка, площадью <...>., местоположение которого установлено относительно в <...> по направлению на север от поста ГИБДД по Черлакскому тракту, заложенное имущество оценено в сумме <...>; от <...> к договору займа от <...>№ <...> на сумму <...> – нежилого строения по адресу: <...>, в границах земель Розовской администрации, земельный участок, общей площадью <...> в Розовском сельском поселении, по автомагистрали Омск-Черлак, заложенное имущество оценено в сумме <...>; от <...> к договору займа от <...>№ <...> на сумму <...> – нежилого строения по адресу: <...>; земельного участка по адресу: <...>, заложенное имущество оценено сторонами в сумме <...>

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- административного здания, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литер <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; овощехранилища, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>А; помещения сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...> инвентарный № <...>, Литера <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> общей стоимостью <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> (том 1 л.д. 69, л.д. 70);

- земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>; стоимостью <...> (том 1 л.д. 113, л.д. 114);

- нежилого помещения бани № <...>, общей площадью <...> инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...>, стоимостью <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <...>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...>, стоимостью <...> (том 1 л.д. 211).

Право собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты зарегистрировано в управлении Росреестра по Омской области <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (том 1 л.д. 60-65).

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные договоры купли-продажи были заключены сторонами незаконно, без намерения создать правовые последствия, так как фактически в результате совершения сделок купли-продажи должник лишился имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, не имел намерения создать правовые последствия сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, а имел единственную цель - вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок уже имелось исполнительное производство в отношении ФИО1 на значительную сумму, существовал риск наложения ареста на предмет договоров, о чём ответчик ФИО1 не мог не знать, а ФИО4, если бы являлась добросовестным приобретателем и проявила должную осмотрительность, могла узнать из доступных интернет источников.

Так <...> Омское отделение № <...> ОАО «Сбербанк России» предъявило исполнительный лист в отношении ИП ФИО1, выданный <...> Кировским районным судом г. Омска по делу № <...> г. об аресте имущества на общую сумму <...>, в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>

По заявлению ФИО3 об обеспечении иска от <...> судьей Первомайского районного суда г. Омска от <...> наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, находящееся у него или у других лиц, в рамках заявленных в Третейском суде при Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» исковых требований на сумму <...>

В производстве ОСП Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области также находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1: от <...>№ <...> о наложении ареста на имущество на сумму <...> в пользу ФИО3 по исполнительному листу Первомайского районного суда г. Омска; от <...>№ <...>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска; от <...>№ <...> о наложении ареста на имущество на сумму <...> в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска; от <...>№ <...> о наложении ареста на имущество на сумму <...> в пользу ФИО14 по исполнительному листу Кировского районного суда г. Омска.

<...> Арбитражным судом Омской области вынесена резолютивная часть решения по делу № <...> о признании заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Процедура банкротства была инициирована ОАО «Сбербанк России» <...>.

В настоящее время согласно определению Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

<...> Управление Росреестра по Омской области уведомило ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий на указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 от <...> недвижимое имущество, сообщив дополнительно, что баня и земельный участок в <...>а; помещение сторожа, административное здание, земельный участок по <...>; земельные участки с кадастровыми номерами № <...> по <...> не являются собственностью ФИО1.

Суд учел, что сделки заключены между ответчиком ФИО1, который является сожителем дочери ответчика ФИО4 - ФИО7, которая знала о состоянии финансовых дел ФИО1 и также была заинтересована в сохранении имущества.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт близкого знакомства и совместного проживания ФИО1 и дочери ответчика ФИО4 – ФИО7.

О заинтересованности ФИО4 и ФИО1 свидетельствуют также пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО9 о том, что <...>, то есть уже после перехода права собственности на спорное имущество ко второму ответчику, ФИО1 предлагал ему взятку за снятие ареста с объектов недвижимости.

Кроме того, в ходе анализа сведений о принадлежности ФИО1 на праве собственности имущества, которые получены судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <...>, установлено, что предметами оспариваемых сделок были фактически те объекты, на которые в Управлении Росреестра по Омской области не было зарегистрировано ограничений (обременений).

Из материалов дела также следует, что в период с <...> по <...> супруг ответчика ФИО4 - ФИО2, являлся собственником имущества, расположенного в пределах одного сельского поселения - в границах Старомалиновского поселения <...> Омской области. Заинтересованности в приобретении коммерческой недвижимости в г. Омске до возникновения финансовых проблем у ФИО1 ответчик ФИО4 не проявляла.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он имел намерение осуществлять бизнес в данных объектах недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти объекты территориально не связаны между собой, находятся не по месту жительства семьи Усенко, часть из них не подходят для озвученного вида бизнеса - хранение овощей собственного производства.

Сведений о том, что материальное положение ФИО4, либо ее супруга ФИО2, позволяло приобрести семь объектов недвижимости, в том числе, строения, требующие капитального ремонта, в материалы дела не представлено. По данным ГУ – ОПФ РФ по Омской области от <...>ФИО2 в 2013 году работал в ООО «Ива», расположенном в <...> Омской области, на страховую часть пенсии начислялись взносы в сумме 3960 рублей в квартал; в 2014-2015 гг. ФИО2 производил отчисление страховых взносов сам, в сумме 4092 рубля в квартал. ФИО4 по данным формы 2-НДФЛ за 2013 г., работая в ООО «Ива», получала доход в сумме 6000 рублей; за 2014 г., работая у ИП ФИО2, получала доход 6200 рублей в месяц.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что его доход в 2014 был более 2 000 000 рублей доказательствами не подтверждены, при этом стоимость имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, составила более 5 000 000 рублей, что в любом случае не соотносится с доходами семьи Усенко.

Факт совершения заграничных поездок семьей Усенко в рассматриваемый период, по мнению судебной коллегии, не может с достоверностью доказывать наличие денежных средств достаточных для приобретения спорного имущества.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.

Зная об обязательствах перед ФИО3, срок исполнения по которым наступил, при фактическом получении денежных средств от ФИО4, ФИО1 имел возможность частичного погашения задолженности, однако не сделал этого. Указанное также подтверждает довод иска о мнимости оспариваемых сделок и отсутствии факта передачи денежных средств по ним со стороны ФИО4.

Указание ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что истец отказывался принимать денежные средства в погашение задолженности голословны, опровергаются показаниями представителей истца об обратном.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи от <...> недвижимого имущества было совершено с целью сокрытия имущества ответчика ФИО1 от принудительного обращения на него взыскания.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по оспариваемым сделкам противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожным в силу ст. 166,168 ГК РФ, поскольку при их заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору).

С учетом приведенного выше доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что оспариваемые сделки были исполнены сторонами договора, что исключают выводы суда об их мнимости, во внимание приняты быть не могут.

В силу того, что суд удовлетворил исковые требования о признании сделок недействительными, суд обоснованно указал на возврат объектов недвижимости в собственность ФИО1 и исключение регистрационных записей о праве собственности на них ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о их ненадлежащем извещении подлежат отклонению, ввиду следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от <...>№ <...>-п, заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление «Мультиконверт»), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с п.п. 4.28, 4.38, 8.13 этого же приказа при приеме в объектах почтовой связи на внутренние регистрируемые почтовые отправления наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, обеспечивающих уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, который воспроизводится на квитанции (чеке), выдаваемой отправителю. Информация о передвижении почтовых отправлений с почтовым идентификатором размещается на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru/tracking20/ при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно почтовому конверту (т.3 л.д. 149), сведениям официального сайта Почты России www.russianpost.ru/tracking20/, извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела № <...><...> направлено ФИО1 по адресу: <...><...>, <...> конверт прибыл в место вручения, ввиду временного отсутствия адресата конверт <...>ФИО1 не вручен, в связи с чем до истечения срока хранения (<...>) конверт находился в почтовом отделении <...>, <...> конверт возвращен отправителю (в суд).

Исходя из доводов жалобы ФИО1 с <...> по <...> он находился в <...>, в связи с чем не имел возможности получить судебную корреспонденцию.

Между тем, судебная коллегия полагает, что получив почтовое извещение по возврату из Москвы, учитывая, что судебная корреспонденция до <...> находилась в почтовом отделении <...>, ФИО1 с <...> по <...> имел возможность получить и ознакомиться с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Проживание по адресу <...>ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя заявителя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении дела исполнена судом надлежащим образом, а доводы жалобы ФИО1 в этой части следует отклонить.

Доводы ФИО4 о ее ненадлежащем извещении в судебное заседание <...> также подлежат отклонению ввиду возврата конверта за истечением срока хранения (т.3 л.д. 223).

Между тем, согласно материалам дела представитель ФИО4 – Р. Н.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует ее подпись (т. 3 л.д. 143). Полномочия осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО4 представителем Р. Н.Ю. предоставлены в соответствии с доверенностью № <...> от <...>.

Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, при этом обстоятельств, объективно препятствующих ответчику явиться в судебное заседание, последней не представлено.

Доводы апелляционной жлобы ФИО2 о том, что почтовое извещение им получено только <...> после рассмотрения дела судом перовой инстанции, не влекут отмену решения, суда, поскольку ФИО2 и ФИО4 являются супругами, проживают совместно, что ими не отрицалось в суде апелляционной инстанции, ведут совместное хозяйство, соответственно ФИО2 не мог не знать о рассмотрении дела по иску ФИО3, назначенного на <...>.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО2 не отрицал, что с декабря 2015 ему было известно от супруги ФИО4 о рассмотрении спорного иска в суде, он вместе с супругой доверили вести дело представителю Р. Н.Ю., совместно с супругой они интересовались у представителя ходом рассмотрения дела.

С учетом изложенного коллегия полагает, что судом выполнены требования процессуального закона об извещении третьего лица ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела.

Не может служить основанием к отмене решении суда и довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права относится к усмотрению истца.

Доводы жалобы о том, что к пояснениям судебного пристава следует относиться критически, являются необоснованными, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям судебного пристава-исполнителя, поскольку его пояснения не противоречат письменным доказательствам, подробны, последовательны, ничем не опровергнуты.

Ссылки в жалобе ФИО1 о наличии в его собственности иных объектов недвижимости, за счет которых могут быть обеспечены денежные обязательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно сведениям, полученных в рамках исполнительного производства, все имущество должника имеет обременения. При этом установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что сделка купли-продажи совершена во избежание обращения взыскания на спорное имущество, которое не имеет обременений в Росреестре Омской области.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что его следовало привлечь в качестве соответчика не влияет на существо вынесенного решения. Договор купли-продажи заключен с ФИО4, именно она является собственником спорного имущества, поэтому является надлежащим ответчиком по делу. При этом, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица и по правилам ст. 35 ГПК РФ имел возможность знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права ввиду привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.

Указание апеллянтов на то, что судом нарушены правила подсудности спора несостоятельны, поскольку часть оспариваемого в договорах купли-продажи имущества, находилась на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г.Омска, что в силу ст. 30 ГПК РФ давало Ленинскому районному суду г.Омска право на принятие настоящего иска к своему производству. Делая такой вывод, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное недвижимое имущество, что повлечет оспаривание либо признание права на данное недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Иные доводы жалоб о действительном намерении у ФИО1 продать, а у ФИО4 купить объекты недвижимого имущества не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалоб, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-3173/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 20.04.2016 дело по апелляционным жалобам, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 Н. Р. Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи от <...> недвижимого имущества: административного здания, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литер <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>А; овощехранилища, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> помещения сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литера <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...> стоимостью <...>, заключенного между <...> и <...>.

Признать недействительными договор купли-продажи от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>; стоимостью <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительными договор купли-продажи от <...> недвижимого имущества: нежилого помещения бани № <...>, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...> стоимостью <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...> стоимостью <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в виде: нежилого помещения бани № <...>, общей площадью <...>.м., инвентарный № <...>, кадастровый № <...>, местоположение: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью <...>., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...>А; административного здания, назначение – нежилое, общей площадью <...>м., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>А; овощехранилища, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литер <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу<...>А; помещения сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...>., инвентарный № <...>, Литера <...> кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...> категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 2284 кв.м., расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в <...> от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>, в собственность ФИО1, <...> г.р.

- № <...>, произведенную <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...>1, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 1116 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – строение бани, почтовый адрес ориентира: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на административное здание, назначение – нежилое, общей площадью <...>.м., инвентарный № <...>, Литер <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г<...>

- № <...>, произведенную <...>, на овощехранилище, назначение – нежилое, общей площадью <...>.м., инвентарный № <...>, Литер <...> кадастровый № <...>, расположенное по адресу: г<...>

- № <...>, произведенную <...>, на помещение сторожа, назначение – нежилое, общей площадью <...>.м., инвентарный № <...>, Литера <...>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <...>

- № <...>, произведенную <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственным и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью <...>., расположенный по адресу: г<...>

- № <...>, произведенную <...>, на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства наземного многоэтажного гаража-стоянки, площадью 6041 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 320 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <...>.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: