Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Липецка».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Липецка о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ, поскольку из заявленных истцом требований усматривается наличие спора о праве пользования жилым помещением. Спорное жилое помещение расположено на <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Липецка, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Определением от 12 июля 2019 года исправлена описка в определении Советского районного суда города Липецка от 01 июля 2019 года и постановлено считать, что данным определением рассмотрен вопрос о принятии к производству суда иска ФИО1 к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения и заявителю возвращен его иск к администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда назначила рассмотрение частной жалобы без извещения сторон согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление подано в Советский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из иска, ФИО1 заявлено требование о признании права пользования комнатой и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, то есть ФИО1 фактически заявлен спор о праве пользования объектом недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорное жилое помещение к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка не относится.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков - Департамента жилищно-коммунального хозяйства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>