Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску А к ООО «Воронежсельмаш» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А., по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в суд с иском к ООО «Воронежсельмаш» о признании незаконным приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., он восстановлен на работе в ООО «Воронежсельмаш» в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Однако указанное решение работодателем исполнено не было, а уже ДД.ММ.ГГГГ по почте им был получен приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования А. в полном объеме, поскольку обжалуемое решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. был восстановлен на работе в ООО «Воронежсельмаш» в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности. При оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ООО «Воронежсельмаш».

ДД.ММ.ГГГГ А. судом была выдана резолютивная часть решения суда и 2 исполнительных листа, - в части требований, подлежащих немедленному исполнению - «восстановление на работе» и «взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца».

Согласно ст.211 ГПК РФ и ст.396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В случае подачи работодателем апелляционной жалобы исполнение не вступившего в законную силу решения суда о восстановлении уволенного работника на прежнем месте работы не приостанавливается, поскольку это не право, а обязанность работодателя, согласно которой он в день обращения к нему гражданина с таким решением или исполнительным документом должен в кратчайший срок допустить его к прежней работе, оформить это юридически и оплатить время вынужденного прогула в пределах трехмесячного заработка.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ А. на проходной завода ООО «Воронежсельмаш», расположенной по адресу: <адрес>, пос., ул., дом, передал юрисконсульту ответчика Ш. резолютивную часть решения и трудовую книжку, что подтверждается распиской Ш. При этом, на территорию завода А. допущен не был, и ожидал решения руководства на проходной до 18 часов 12 минут в указанный день.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действия по исполнению решения суда (отмена приказа об увольнении, фактический допуск к исполнению должностных обязанностей, выплата заработной платы) выполнены не были.

С учетом положений п.1 ст.106 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если: а) взыскателя допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей; б) отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «Воронежсемльмаш» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП о даче поручений по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, было установлено, что исполнительное производство № о восстановлении А. на работе в должности ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности в ООО «Воронежсельмаш» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и, на момент рассмотрения данного дела, не было исполнено работодателем, а именно - приказ о незаконном увольнении не отменен, А. не допущен к исполнению прежних обязанностей, отведенное А. рабочее место в помещении КПП не свидетельствует о допуске к исполнению прежних обязанностей, судебному приставу-исполнителю не представлены документы о принадлежности данного помещения должнику (л.д.65-69, том 1).

Между тем, системное толкование положений ст.106 ФЗ № 229-ФЗ, ст.ст.129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» позволяет сделать вывод о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении ( а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Тогда как работодателем был издан именно приказ о восстановлении на работе А. на основании решения суда за № 186-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21, том 1).

Обстоятельства издания данного приказа и действий по исполнению решения, предпринятых как должником ООО «Воронежсельмаш», так и взыскателем А., были предметом исследования суда первой инстанции и не свидетельствуют о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ как в части фактического допуска истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, так и в части издания работодателем соответствующего приказа об отмене приказа (распоряжения) об увольнении работника, поскольку оба эти обстоятельства должны были иметь место в совокупности.

Допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей подразумевает, что трудовая функция работника не может быть изменена в период исполнения решения суда о его восстановлении на работе.

Так, установив, что рабочим местом А. является производство ООО «Воронежсельмаш», расположенное по адресу: <адрес>, пос.,,, (Индустриальный парк «Масловский», завод по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники), суд делает необоснованный вывод о том, что трудовой договор и должностная инструкция ведущего специалиста по охране труда и техники безопасности предполагает исполнение трудовых обязанностей истцом в объемах производств юридического лица в данной местности, поэтому истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей во исполнение решения суда по юридическому адресу работодателя на КПП, расположенном по ул.,, <адрес>.

Между тем, работодатель должен был не только допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на прежнем рабочем месте, но и создать работнику необходимые условия для их исполнения.

С выводами суда первой инстанции в той части, что А. злоупотребил предоставленным ему правом и не явился на работу сразу после вступления решения суда в законную силу и добровольного исполнения решения суда работодателем, предъявив исполнительные листы в Ленинский РОСП <адрес> для принудительного исполнения решения суда, - судебная коллегия не согласна ввиду явного несоответствия данных выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая решение об увольнении А. за прогулы, работодатель

сослался на служебную записку от руководителя и акты об отсутствии работника на рабочем месте 17, 18, 21, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36, том 1).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с п.п. 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей, в данном случае, прогула.

Таким образом, презюмируется обязанность работодателя при принятии решения об увольнении установить уважительность (или неуважительность) причин отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в части признания незаконным приказа об увольнении за прогулы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были допущены прогулы, а именно невыход на работу без уважительных причин ввиду отсутствия волеизъявления на присутствие работника (А.) в месте выполнения прежних трудовых обязанностей в обеспечение исполнения решения суда о восстановлении на работе.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений нормы ст.56 ГПК РФ, суд обязан был проверить не только обстоятельства отсутствия А. на рабочем месте, но и уважительность причины отсутствия.

В представленных работодателем актах об отсутствии истца на рабочем месте, составленных главным инженером ООО «Воронежсельмаш» Т. (л.д. 22-25) не содержится сведений о причинах отсутствия А. на работе, тогда как именно на Т. приказом № 186-П от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность допустить работника к исполнению трудовых обязанностей.

Материалами дела достоверно подтверждается, что причинами отсутствия А. на работе явилось неисполнение работодателем судебного решения о восстановлении его на работе.

При изложенных обстоятельствах, действия А. нельзя расценивать как грубое нарушение трудовой дисциплины, - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку на основе установленных судом обстоятельств увольнения истца, сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ принятое судом решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает среднедневной заработок, установленный апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А, к ООО «Воронежсельмаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (№ 846/2015, л.д.185-187, том 2) – в размере ***руб.** коп.

Таким образом, в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество рабочих дней, подлежащих оплате, исходя из шестидневной рабочей недели, составляет 307, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработка за все время вынужденного прогула в размере ***рублей без вычета подоходного налога (Расчет: 307 Х ***=***).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103

Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит ***рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО8 в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности в ООО «Воронежсельмаш» с ДД.ММ.ГГГГ:

допустить А к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставив рабочее место по адресу: <адрес>, п.,, д.;

отменить приказ ООО «Воронежсельмаш» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Воронежсельмаш» в пользу А средний заработок за все время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а всего взыскать ***().

Взыскать с ООО «Воронежсельмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: