Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года, которым по делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества РСК «Стерх» в пользу ФИО2 невыплаченную страховую сумму в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере .......... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества РСК «Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

5 апреля 2014 года на .......... км. ФАД «********» произошло столкновение автотранспортных средств марки ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 и МАЗ 551630 в составе ОДАЗ 9786 под управлением Б.

Виновным в ДТП признан Б.

ФИО2, указывая, что в результате ДТП ее автотранспортному средству причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «********» стоимость восстановительного ремонта составила .......... руб., на ее обращение от 28 апреля 2014 года о прямом возмещении ущерба ОАО РСК «Стерх» отказало по причине того, что в ДТП приняло участие три транспортных средства, однако в ДТП приняло участие только два автотранспортных средств, МАЗ двигался в составе автопоезда, ее повторное обращение от 17 ноября 2014 года, а также ее претензия от 30 марта 2015 года обществом РСК «Стерх» оставлены без ответа, обратилась в суд с иском к ОАО РСК «Стерх» о взыскании страховых выплат в размере .......... руб., неустойки в размере .......... руб., расходов на проведение экспертизы в размере .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере .......... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения по тем основаниям, что в ДТП участвовало три автотранспортных средства, а именно МАЗ 551630, прицеп ОДАЗ 9786 и ВАЗ 210774, прицеп согласно Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 года также является транспортным средством, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством; изменения в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вступили в действие со 2 августа 2014 года, потому до 2 августа 2014 года прицеп являлся самостоятельным транспортным средством и не подпадал под условия для прямого возмещения убытков.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2014 года на .......... км. ФАД «********» произошло столкновение двух автотранспортных средств марки ВАЗ 21074, под управлением ФИО2 и МАЗ 551630 в составе ОДАЗ 9786 под управлением Б., в результате которого автотранспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года признан Б.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО РСК «Стерх», водителя Б. – в ЗАО «********».

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением ООО «********» от 31 декабря 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила .......... руб.

28 апреля 2014 года истец, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в адрес ответчика с заявлениями о прямом возмещении убытков.

3 мая 2014 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в ДТП участвовало три автотранспортных средства.

Впоследствии 17 ноября 2014 года и 30 марта 2015 года истец в адрес ответчика обращался с требованиями о добровольном возмещении ущерба, которые ответчиком оставлены без ответа.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с основанием отказа ответчика в выплате страховой суммы в порядке прямого урегулирования убытков и пришел к правильному выводу, что данное ДТП подлежит урегулированию по прямому возмещению убытков в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку в ДТП кроме ФИО2 и Б. иных участников ДТП нет, а прицеп ОДАЗ 9786 в составе автопоезда не участвовал по взаимодействии транспортных средств, следовательно, прицеп ОДАЗ 9786 к ДТП отношения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по выплате страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в порядке прямого возмещения в размере .......... руб., и в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные издержки, обоснованны и законны.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда. В данном ДТП произошло столкновение двух транспортных средств – ВАЗ 21074 и МАЗ 551630 в составе ОДАЗ 9786, у прицепа ОДАЗ повреждений не имелось, а потому считать прицеп самостоятельным транспортным средством, оснований нет.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

Г.А. Федорова