Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018г. дело по апелляционной жалобе Боровикова Юрия Павловича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2018г., которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

определила:

Боровиков Ю.П. обратился в суд с иском к АО «Омутнинский металлургический завод», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» об оплате не предоставленных дополнительных отпусков за период с <дата>, отмене результатов специальной оценки условий труда по профессии «обжигальщик», выполненных ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», и о признании незаконными изменений, внесенных работодателем в дополнительное соглашение № 1985 от 01 декабря 2015г. к трудовому договору с Боровиковым Ю.П. В обоснование требований указал, что работал в АО «ОМЗ» до <дата> обжигальщиком извести. Работа была с вредными и опасными условиями труда. Боровиков Ю.П. выдвигал работодателю требование о предоставлении отпуска за вредные и опасные условия труда в заявлении на очередной отпуск от <дата>., но требование не было удовлетворено. Работодателем была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) на рабочем месте, по результатам которой обжигальщики АО «ОМЗ» потеряли право на дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда. Считает, что специальная оценка условий труда на рабочем месте обжигальщика проведена ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» с нарушением действующего законодательства, а именно при проведении СОУТ не оценивались и не измерялись микроклимат, световая среда и напряженность труда, был применен протокол измерений факторов производственной среды от 28 июля 2015г. № 414 с подложными данными, в карту № 36 строка 030 внесены подложные данные оценки по вредным факторам для определения класса условий труда в части указания температуры воздуха, указания уровня запыленности при отсутствии ветра в зимнее и летнее время года. Также СОУТ нарушила требования постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. № 298/п-22, п.6 ст.10 ФЗ № 426-ФЗ. Боровиков Ю.П. просил обязать АО «ОМЗ» произвести оплату за непредоставленные дополнительные отпуска за вредные и опасные условия труда за <дата> г.г., отменить результаты специальной оценки условий труда по профессии «обжигальщик», выполненных ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда», а также признать незаконными изменения, внесенные работодателем в дополнительное соглашение № 1985 от 01 декабря 2015г. к трудовому договору с Боровиковым Ю.П.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Боровиков Ю.П. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указал, что СОУТ фактически не проводилась, данные для ее проведения были подложные, документы по результатам проведения – сфальсифицированы. Суд принял сфальсифицированные данные АО «ОМЗ» протокол № 1 заседания комиссии по проведению СОУТ от 30 июля 2015г. с подложными результатами идентификации вредных факторов, подложного класса условий труда 3.1, взятого с предыдущей аттестации рабочего места обжигальщика 2013 года, акта проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 23 октября 2017г. Не применены ч.2 ст.29, 423 ТК РФ, Постановление Госкомтруда СССР, утвержденное Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974г. № 298/П-22, п.п.1, 2, 3 п.6 ст.10 Федерального закона № 426-ФЗ «О СОУТ», п.11 Методики проведения специальной оценки условий труда, Решение ВС РФ от 14 января 2013г. № АКПИ12-1570, Определение апелляционной коллегии ВС РФ от 28 марта 2013г. № АПЛ13-102, п.п.20, 24 пп. «б» Приказа от 12 августа 2014г. № 549н, в соответствии с которыми идентификация вредных и опасных факторов на рабочем месте обжигальщика не осуществляется. Суд не проверил достоверность пояснений экспертов ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда». В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно порядка проведения государственной экспертизы условий труда, ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять даты заявления на предоставление дополнительных отпусков на приказе о прекращении трудового договора от 02 марта 2017г. С трудовым договором Боровиков Ю.П. не был ознакомлен, подпись на листе выполнена иным лицом. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из п.1 ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, Боровиков Ю.П. работал в АО «ОМЗ» <дата> был уволен с должности обжигальщика извести 5 разряда в связи с сокращением численности или штата работников организации. В приказе сделана приписка: «после предоставления отпусков за вредные и опасные условия труда по заявлению от <дата>.», стоит подпись Боровикова Ю.П.

Согласно трудовому договору от <дата>. № 413 обжигальщику извести 5 разряда Боровикову Ю.П. устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. Дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работнику в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, коллективным договором, иными локальными актами Общества и дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 2.3. договора).

На основании договора № 332-15 на проведение работ по специальной оценке условий труда от 14 июля 2015г. ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» провело специальную оценку условий труда на предприятии Акционерное общество «Омутнинский металлургический завод».

Как следует из составленной в ходе СОУТ карты № 36 специальной оценки условий труда обжигальщика извести мартеновского цеха, условия труда на рабочем месте обжигальщика извести были отнесены к вредным условиям труда 1 степени (подкласс 3.1), было рекомендовано установление гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда в виде повышенной оплаты труда и право на досрочное назначение трудовой пенсии - строка 040.

Согласно данным листа ознакомления, с результатами специальной оценки условий труда обжигальщика извести Боровиков Ю.П. был ознакомлен лично под роспись <дата>., указал в листе ознакомления о необходимости предоставления ему отпуска 12 дней.

<дата>. Боровиков Ю.П. подписал дополнительное соглашения № 1985 к трудовому договору, в котором дописал: «+дополнительный отпуск 12 дней».

<дата>. Боровиков Ю.П. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <дата>. с дополнительным отпуском за стаж, вредные условия.

Боровикову Ю.П. был предоставлен ежегодный очередной отпуск с <дата>., а также дополнительный отпуск за период работы с <дата>.

Требований о предоставлении дополнительного отпуска или оплате компенсации за не предоставленные отпуска за указанные периоды к работодателю Боровиков Ю.П. не предъявлял.

С иском в суд о защите своих трудовых прав истец обратился только <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Боровиковым Ю.П. срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременному обращению в суд, не установлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении последствий чего заявлено ответчиками, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, вне зависимости от обоснованности требований истцов по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал не позднее ознакомления с картой СОУТ и подписания дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты письменного заявления о предоставлении дополнительных отпусков на приказе о прекращении трудового договора, противоречат установленным обстоятельствам дела. Именно с даты подписания дополнительного соглашения и ознакомления с картой СОУТ истцу стало известно о том, что для обжигальщика извести дополнительный отпуск не установлен, что дополнительно подтверждается приписками Боровикова Ю.П. на указанных документах.

Аргументы истца о том, что подпись от его имени в листе ознакомления выполнена иным лицом, судебная коллегия считает надуманными. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства Боровиковым Ю.П. не представлено, оснований сомневаться в подлинности подписи, а, следовательно, в назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу установленного судом пропуска срока обращения в суд, иные доводы истца правового значения не имеют.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что на основании представления Государственной инспекции труда в Кировской области от 06 февраля 2017г. № 10-1185-17-ИСХ была осуществлена Государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки труда № 002/КСО от 22 марта 2017г. качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте обжигальщика извести АО «Омутнинский металлургический завод» соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Актом проверки № 43/7-45-17-ОБ/2 от 23 октября 2017г. Государственной инспекции труда в Кировской области установлено, что фактов нарушения работодателем требований к организации и порядку проведения специальной оценки условий труда в АО «ОМЗ» не имеется. В заключении указано, что указанные в строке 30 карты вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса соответствуют перечню используемого на рабочем месте оборудования, сырья и материалов. Классы (подклассы) условий труда по отдельным факторам производственной среды и трудового процесса определены согласно раздела 4 приложения № 1 к Приказу, с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений, нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия; в строке 040 гарантии и компенсации обжигальщику извести, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указаны правильно.

Доводы Боровикова Ю.П. о том, что СОУТ на его рабочем месте фактически не проводилась, замеры не делались, карта № 36 специальной оценки условий труда обжигальщика извести составлена на основе сфабрикованных данных, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонено судом первой инстанции. Допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи