Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова А. В. к Быханову В. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Быханова В.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца А.В. Акулова, представителя истца Е.А. Ковалева, ответчика В.А. Быханова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акулов А.В. обратился в суд с иском к Быханову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты> за оформленный дубликат ПТС на автомобиль <данные изъяты>. Впоследствии выдача дубликата ПТС, приобретенного истцом, признана незаконной. 28.12.2009г. приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2009г., вступившим в законную силу, Быханов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Просил взыскать с Быханова В.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулов А.А.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013года исковые требования Акулова А.В. удовлетворены. С Быханова В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. С Быханова В.А. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2009г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту мошенничества, совершенного в том числе в отношении ФИО2 Из указанного приговора следует, что ФИО1 передал ФИО2 переоформленный на его сына ФИО3 незаконно полученный дубликат ПТС №. ФИО2, введенный в заблуждение ФИО1 и полагая, что приобретает документ, полученный на законных основаниях, передал ФИО1 <данные изъяты>, что по официальному курсу ЦБ РФ на указанный период времени составило <данные изъяты>. ФИО2 на приобретенный дубликат ПТС оформил другие агрегаты конструкции автомобиля. В связи с незаконностью операции по восстановлению в базе данных УГИБДД УВД Хабаровского края автомобиля <данные изъяты>, данное регистрационное действие отменено, а выдача дубликата ПТС № признана незаконной. Кроме того, органы ГИБДД запретили эксплуатацию автотранспортного средства, полученного из составных частей конструкции автомобиля, оформленного ФИО2

Данным приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска. Приговор вступил в законную силу 12.01.2010г.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства №, выданному взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства совершенного ФИО1 преступления полностью исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, приговор вступил в законную силу. При этом, суд правильно указал, что ущерб, причиненный ФИО2 в размере <данные изъяты> составляет денежная сумма, уплаченная истцом ФИО1 за дубликат ПТС № который получил денежные средства в результате своих действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возврате денежной суммы ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в счет возмещения ущерба.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку был предметом судебной проверки суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку. Судом учтено, что истцу стало известно о возможности взыскания материального ущерба с ответчика только с момента вступления приговора суда в законную силу. До указанного момента правовых оснований для предъявления иска именно к ФИО1 не имелось, поскольку он не был признан в установленном порядке виновным в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

ФИО4