Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
22 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Нижний Новгород от
14 января 2016 года с ИП ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****. Также обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 имущество – товары в обороте, взысканы расходы по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке данного решения ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»
ФИО4 заявление поддержала.

ФИО1 и его представитель адвокат Петров А.А. против удовлетворения требований возражали.

ИП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявления не представила.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что третейское соглашение является незаключенным, поскольку условие кредитного договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда с ним не согласовывалось. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с чем, что один из судей является адвокатом. Указывает на то, что он не был извещен об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства. Обращает внимание, что при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, нарушены основополагающие принципы российского судопроизводства.

И.П. ФИО3 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года
№ 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Основания, по которым суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, предусмотрены п. 2 указанной статьи Закона и ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ч. 1
ст. 426 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таких оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в настоящем деле не имеется и ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие кредитного договора о передаче спора на рассмотрение третейского суда с ним не согласовывалось, дело рассмотрено незаконным составом суда подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 договора поручительства от ****, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, право выбора судебного органа для разрешения спора, возникшего из обязательств по кредитному договору, принадлежит истцу, с чем согласился ФИО1 при заключении договора поручительства, подтвердив это своей подписью.

Как видно из настоящего дела, Третейский суд осуществляет свою деятельность на основании Положения о Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Положение), определяющего правовой статус, порядок организации и деятельности Третейского суда, Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Регламент).

Пунктом 7 договора поручительства также предусмотрено, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с данными Правилами ознакомлены и согласны с ними.

В п. 1 ст. 9 Закона о третейских судах указано, что стороны могут определить число судей, которое должно быть нечетным. При этом п. 2 ст. 9 данного Закона, предусматривающий обязательное формирование состава из трех судей в данном случае применению не подлежал, поскольку применяется только при формировании состава в третейских судах, образуемых для разрешения конкретного спора, либо если данный вопрос не урегулирован соглашением сторон либо в Правилах третейского разбирательства.

В силу п. 1.1 ст. 1 Регламента третейского разбирательства, Третейский суд является постоянно действующим третейским судом, а не судом для разрешения конкретного спора, в регламенте которого данный вопрос полностью урегулирован. Пунктом 11.2 ст. 11 Регламента предусмотрено, что если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

Доводы жалобы о том, что судья третейского разбирательства
Б. является действующим адвокатом, поэтому принятое ею решение нарушает основополагающие принципы российского права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пункт 7 ст. 8 Закона о третейских судах и ст. 2 Федерального закона от
31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не содержат императивных норм, запрещающих адвокатам осуществлять полномочия третейского судьи в третейском судопроизводстве.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был должным образом уведомлен об избрании третейского судьи, а также о времени и месте разбирательства в третейском суде, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно размера заявленных требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из настоящего дела и дела № ****, рассмотренного Третейским судом, усматривается, что стороны третейского разбирательства 10 декабря 2015 года извещались о принятии иска к рассмотрению третейским судом с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

Истец по его просьбе извещен по указанному им адресу электронной почты, ответчики извещались по известному третейскому суду адресу телеграммами, которые им не были доставлены по той причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 7.8 Регламента документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает, отказался от их получения.

О дате времени и месте третейского разбирательства, назначенного на
31 декабря 2015 года, ответчики извещались телеграммами, которые вручены 24 декабря 2015 года супруге ФИО1 – ФИО3, проживающей с ним по одному адресу и являющейся ответчиком по данному делу.

Вручение извещения члену семьи адресата не противоречит положениям п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222, признается надлежащим извещением.

Учитывая, что третейский суд принял все необходимые и достаточные меры по извещению сторон о выборе кандидатуры третейского судьи, а также времени и месте судебного разбирательства, оснований для отказа в выдаче исполнительных листов в связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального права, допущенных при рассмотрении спора третейским судом, не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ??????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ?????????????????? З.В. Писарева

С.Е. Бибеева