Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 г. по иску Горелова О. В. к Попович Э. М. о признании недействительным образования земельного участка, снятии его с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов О.В. обратился в суд с иском к Попович Э.М. по тем основаниям, что забор, огораживающий земельный участок ответчика с кадастровым номером (...) в дер. (.....), вместо предусмотренного законом минимального расстояния от земельного участка до озера (20 м) фактически такое расстояния составляет (...) м, что создает истцу, проживающему в той же деревне, препятствия в пользовании береговой полосой данного озера. Полагая, что земельный участок ответчика образован в нарушение требований законодательства, на основании ст.ст. 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером (...), снять его с государственного кадастрового учета, признать отсутствующим право собственности Попович Э.М. на данный земельный участок, погасить запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кяппесельского сельского поселения, администрация Кондопожского муниципального района, ООО «Терра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Горелова О.В. отказано.

С таким решением не согласен истец Горелов О.В., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Кудлай Д.А., действующим на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению истца, стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что на момент выполнения кадастровых работ в (...) году в связи с образованием земельного участка Попович Э.М. были соблюдены требования водного законодательства о минимальном расстоянии от земельного участка до озера - (...) м. Как считает истец, такое утверждение опровергнуто представителем Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, указавшим, что береговая линия озера определяется урезом воды, линия которого с (...) года по настоящее время не могла измениться на (...) м вследствие естественных причин. Кроме того, по мнению истца, судом сделан неправильный вывод об отсутствии нарушения его прав, лишенного возможности пользоваться береговой полосой именно той ширины, которая предусмотрена законом. Истец также обращает внимание на то, что на основании судебных постановлений при аналогичных обстоятельствах (размещение объектов строительства и земельного участка в береговой полосе озера (.....)) его право собственности на земельный участок было признано отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Попович Э.М. выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что материалы межевого дела в связи с землеустройством принадлежащего ей земельного участка выполнены достоверно и добросовестно, в полном соответствии с земельным и водным законодательством, доказательств обратного истцом не представлено. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с (...) года ему было известно о расположении земельного участка Попович Э.М.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Кяппесельского сельского поселения также соглашается с выводами суда, считая их законными и обоснованными, а позицию истца бездоказательной, основанной на личном конфликте с ответчиком, являющейся сотрудником администрации Кяппесельского сельского поселения.

Истец Горелов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кудлай Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Попович Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом Гореловым О.В. оспаривается образование земельного участка с кадастровым номером (...) и вещные права Попович Э.М. в отношении указанного земельного участка по тем основаниям, что по утверждению истца, при образовании указанного земельного участка в его границы необоснованно была включена береговая полоса водного объекта – озера (...), что нарушает положения ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ).

Согласно ч.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ.

В соответствии с ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч.10 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка ответчика) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям, в том числе водного законодательства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего дела, является в том числе включение в границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Попович Э.М., береговой полосы водного объекта на момент его образования.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывала на изменение береговой линии обозначенного выше водного объекта с (...) года, что привело к включению в границы земельного участка части его береговой полосы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горелова О.В., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попович Э.М. является собственником жилого одноэтажного здания общей площадью (...) кв.м и нежилого одноэтажного здания общей площадью (...) кв.м, расположенных по адресу: (.....). Право собственности Попович Э.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером (...).

В соответствии с постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № ответчику в аренду на (...) лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....)), для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На основании указанного постановления заключен договор аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № названный земельный участок предоставлен ответчику в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г.

ХХ.ХХ.ХХ г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) на основании указанных документов зарегистрировано право собственности Попович Э.М. на земельный участок с кадастровым номером (...).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. решением органа кадастрового учета № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ г. и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., который был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В акте выбора и обследования данного земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. указано минимальное расстояние от границы этого участка до озера (...) - (...) метров. Такое расстояние отмечено и на схеме расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории, составленной ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно акту осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ г., составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Тюлиным А.Р., по результатам замеров в двух точках от уреза воды о. (.....) до ближайших границ земельного участка Попович Э.М., данное расстояние составляет (...) м и (...) м, то есть в настоящее время земельный участок расположен частично в границах береговой полосы указанного водного объекта, при этом имеется свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого ответчик Попович Э.М. и представитель третьего лица Медянцев И.В., проводившего кадастровые работы по образованию земельного участка, пояснили и показали на местности, где располагалась береговая линия на момент землеустроительных работ в (...) году, как она сместилась к (...) году, о чем свидетельствует расположение объектов (мостков, каменного берега, срубленного дерева), ранее находившихся на суше, а в настоящее время - в воде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горелову О.В., с учетом изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент выполнения кадастровых работ в (...) году в связи с образованием земельного участка ответчика часть данного участка находилась в пределах береговой полосы водного объекта. Распределив между сторонами бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно истец обязан доказать факт нарушения своего права, суд первой инстанции правомерно счел данную обязанность истца не исполненной.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией, находя несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе истца на мнение представителя Министерства по природопользованию и экологии РК относительно невозможности существенного изменения линии уреза воды в озере (.....), поскольку такое мнение не является относимым и допустимым доказательством с точки зрения требований процессуального закона.

Напротив, согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной гидрологической экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции ООО «№1», согласно документам, подготовленным при образовании земельного участка с кадастровым номером (...) (акт выбора, схема расположения), береговая полоса не была включена в границы формируемого земельного участка; минимальное расстояние от границы образуемого земельного участка до уреза воды оз. (.....) составляло (...) метров. В связи с сезонными и погодными условиями уровень воды в озере (...) может подняться и опуститься максимально на (...) метров, средняя амплитуда колебаний ориентировочно составляет (...) метра. Указанные колебания уровня воды в озере с учетом пологости берега (...) градусов могли повлиять на местонахождение уреза воды, соответственно могло измениться расстояние от границы земельного участка до береговой линии водного объекта (расстояние могло уменьшиться). Причины такого изменения могли вызывать более интенсивные осадки в (...) годах по сравнению с (...) годом и, как следствие, повышение уровня вод.

Анализируя правомерность осуществленных в (...) году кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, суд исходил из того, что, как следует из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от ХХ.ХХ.ХХ г., береговая линия озера (.....) в соответствии с водным законодательством не установлена, в ЕГРН отсутствует информация об описании местоположения береговой линии данного водного объекта.

Водное законодательство содержит определенные требования к установлению береговой линии водного объекта. Так, согласно п.2 ч.4 ст.5 ВК РФ для озера береговая линия определяется по среднемноголетнему уровню вод. Установление местоположения береговой линии осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях, если местоположение береговой линии изменилось в результате естественных процессов руслоформирования; береговая линия озера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда он не покрыто льдом, с учетом морфологических особенностей озера (п.п. 3 и 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 г. №377).

Принимая во внимание данные требования законодательства, в отсутствие установленной в надлежащем порядке границы озера вывод о надлежащем характере работ по установлению границ земельного участка ответчика является правомерным.

То обстоятельство, что в настоящее время часть территории земельного участка ответчика попадает в границы береговой полосы водного объекта, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, имея в виду, что законность установления границ земельного участка должна определяться на момент его образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на земельный участок было признано отсутствующим при аналогичных обстоятельствах, опровергается материалами гражданского дела № по иску администрации Кяппесельгского сельского поселения к Горелову О.В., администрации Кондопожского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о жилом доме. Согласно принятому по данному делу решению Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что именно при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка Горелова О.В. в границы данного участка была включена часть береговой полосы водного объекта общего пользования.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Горелова О.В. является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и оценке собранных по делу доказательств. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «№1», проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, с истца Горелова О.В. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Горелова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «№1» в счет оплаты за проведение экспертизы (...) рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ марта 2018 г.