Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 –ФИО8 на решение <адрес> г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 408133 рублей (четыреста восемь тысяч сто тридцать три) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан госпошлину в размере 7 281(семь тысяч двести восемьдесят один) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 –ФИО8, просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителя истца – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав при этом, что на расширение услуг кафе быстрого обслуживания от <дата> Згода № с ИП ФИО1 был заключен договор займа.

По договору займа ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000руб. до <дата> и уплатить процент в размере 8% годовых.

В настоящее время ФИО1 была произведена оплата в размере 178 000руб. согласно договору займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с.п.1.6 и 1.6.1 договора займа № от 07.11.2013г. качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ФИО2 и ФИО3.

Согласно действующему законодательства и п.2.1 Договора поручительства № от 07.11.201Зг. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед

Заимодавцев том же объеме что и заемщик т.е. солидарно.

Просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Она указывает, что при принятии решения суд не дал оценку представленной ответчиком ФИО13 справке, выданной ему заместителем руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД ФИО5 и начальником ФИО9 ФИО6, заверенной гербовой печатью, согласно которой он, как индивидуальный предприниматель, полностью выполнил условия договора займа № от <дата>, и на 07,11,2014 задолженности по платежам не имеет.

Законом предусмотрено, что справка о полном погашении кредита -официальный документ, который подтверждает отсутствие задолженности по займу выдается банком.

Справка должна содержать исходящий номер и дату ее формирования, печать кредитной организации, подпись банковского сотрудника, уполномоченного подписывать такие документы, а также сумму кредита и дату его погашения.

Справка, выданная ответчику Базаеув заместителем руководителя Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД. ФИО5 и начальником ФИО9 ФИО6, отвечает требованиям закона, доказывает факт полного расчета по договору займа с истцом. Суд необоснованно не принял ее во внимание

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ФИО1, заключен договор займа на 350 000 рублей на срок 12 месяцев уплатой процентов в размере 8 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа <дата> между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ФИО2, а также между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и ФИО3 заключены договора о поручительстве физического лица.

Судом установлено, что ФИО1 денежная сумма по договору получена, однако обязательства по возврату займа не исполнены. Вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму 408133,05 рублей, из которых: 197029,28 руб. - просроченная задолженность, 35280,98руб. - просроченные проценты, 14455,22руб. - пени на просроченные проценты, 161367,57 руб. - пени на просроченный заем При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона суд правильно удовлетворил требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республика Дагестан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, необоснованно не принял во внимание справку, которая доказывает погашение суммы займа ФИО1, несостоятельны, они опровергается материалами дела.

Погашение суммы займа ФИО1 не подтверждается платежными документами, в подтверждение погашения суммы займа полностью ФИО1 какие –либо документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности ФИО1 факта полного погашения задолженности по договору займа, полностью подтверждается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

<адрес> г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи