Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нотариальной палаты РД ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата>г. № в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата>г. № в отношении нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1, в обоснование которого ссылается на то, что постановлением Правления Нотариальной палаты РД от <дата>№ в отношении нее, нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 в связи с наличием в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.1. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, наложена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В ходе рассмотрения дела от представителя Нотариальной палаты РД ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала, полагая, что истцом нарушено правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, поскольку с 2019 <адрес> палата РД расположена по адресу: г. Махачкала, <адрес>, офис 4, на территории <адрес> г. Махачкала.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя Нотариальной палаты Республики Дагестан по доверенности ФИО4 о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала, отказать».

На данное определение представителем ответчика - Нотариальная палаты Республики Дагестан подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Подготовка к делу определением суда от <дата> была назначена на <дата>, однако, ответчик его получил с опозданием, так как судебное извещение поступило вечером <дата>, а на самом письме нет даты, указан лишь месяц и год.

В судебном заседании <дата> ответчиком - НПРД была представлена выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которой местонахождение ответчика <адрес>, офис 4, г. Махачкала, <...>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На этом основании ответчиком - НПРД было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкала Республики. Дагестан.

Суд в судебном заседания <дата> отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право стороны ответчика на рассмотрение дела, тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

<дата> в ВС РД представителем НП РД ФИО4 подано дополнение к частной жалобе, в которой также просит отменить определение суда от <дата> и передать гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании <дата> представителем ответчика - НПРД ФИО4 заявлено ходатайство на основании выписки из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес местонахождения ответчика НПРД г. Махачкала, <адрес>, офис 4 о передаче дела в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, на что определением суда было отказано.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 просила суд отказать в передаче дела на основании ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ, указав на трудовые отношения между сторонами, ссылаясь на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако, в суде не было предоставлено ни трудового договора, ни должностного регламента, либо каких-либо иных документов подтверждающих оплату труда.

Суд отказал в передаче дела в Ленинский районный суд г. Махачкала, указав в определении от <дата>, что ФИО1 иск подан в Советский районный суд г. Махачкала, по месту своего жительства г. Махачкала, <адрес> «А».

При этом указанный в исковом заявлении адрес г. Махачкала, <адрес> «А», точнее <адрес> «А», не является местом ее жительства, а является адресом нотариальной конторы нотариуса ФИО1

При этом истец ФИО1 обращается в суд с иском не как нотариус, что позволило бы суду определить подсудность данного иска по месту нахождения нотариальной конторы истца ФИО1, а обращается как физическое лицо, чей адрес жительства судом не установлен до разрешения заявленного ходатайства.

Фактический адрес жительства ФИО1 г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исковые заявления нотариусов об обжаловании дисциплинарных взысканий к нотариальным палатам подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства исходя из характера возникших правоотношений между нотариальной палатой и нотариусом, основанных, на членстве нотариуса в профессиональном объединении - нотариальной палате, то есть на отношениях внутри корпорации.

Из указанного следует, что суд, своим определением от <дата> применил закон, не подлежащий применению - Трудовой кодекс РФ и ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, не применил, закон, подлежащий применению ст. 28 ГПК РФ, тем самым нарушил конституционное право ответчика - НПРД, установленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

При этом суд дважды (до и после объединения гражданских дел № и №) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика НПРД о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, несмотря на заведомо неверно определённую подсудность дела и в результате вынес <дата> заведомо незаконное решение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, введенной в действие с <дата>, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 в Советский районный суд г. Махачкалы по месту ее жительства: г. Махачкала, <адрес>, что также усматривается из доверенности на представление интересов.

Данная территория относится к подсудности Советского районного суда г. Махачкалы.

При этом, как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на нарушение ее трудовых прав Нотариальной палатой Республики Дагестан при применении к ней дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о подсудности данного спора Советскому районному суду г. Махачкалы являются правильными, обжалуемое определение суда основано на приведенных выше нормах права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Нотариальная палата Республики Дагестан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий