Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Т.В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 декабря 2015 года,

по частной жалобе Т. В.. В

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 января 2017 года,

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 г. с Т.В.В. в пользу Б. Р.С. взыскано неосновательное обогащение в размере. рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере. рублей, а всего. рублей (л.д.73-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.99-103).

Т. В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2017 года Т.В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.134-135).

В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.137).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Основания для отмены или изменения судебных актов установлены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.Обращаясь в суд с заявлением, Т. В.В. указал, что представленная истцом в материалы дела расписка от 28 ноября 2013 года имела высокую степень сходства с его почерком. В данный момент ему стало известно, что в настоящее время используются компьютерные технологии, печатающие, пишущие устройства для составления подложных документов. Не являясь специалистом в области почерковедении и технологиях составления подложных документов, не зная о том, что на момент рассмотрения эти технологии существовали, просил решение отменить, и назначить проведение технической экспертизы расписки от 28 ноября 2013 года (л.д.111).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также установить, могли ли они повлиять на правильность вынесенного судом решения. При этом именно открытие обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения, является основанием для пересмотра незаконного и необоснованного решения суда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2016 г. исковые требования Б.Р.С. удовлетворены. С Т. В.В. в пользу Б. Р.С. взыскано неосновательное обогащение в размере. рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей (л.д.73-75).

При принятии решения по данному гражданскому делу, поскольку ответчиком оспаривалась расписка, по определению суда от 28 октября 2015 г. по ходатайству ответчика проведена почерковедческая экспертиза (л.д.21), для производства которой были представлены: подлинник расписки от 28 ноября 2013 года, образцы почерка и подписей Т. В.В., электрофотографическая копия паспорта Т. В.В., график платежей по кредитному договору, акт возврата техники (л.д.24).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №. от 12 ноября 2015 г. рукописный текст расписки от имени Т. В.В. о получении от Б. Р.С.. рублей от 28 ноября 2013 года выполнен Т. В.В. Подпись от имени Т. В.В. расположенная перед записью (Т. В.В.) в нижней части рукописного текста расписки от имени Т. В.В. о получении от Б. Р.С. рублей от 28 ноября 2013 года выполнена самим Т. В.В. (л.д.25-29).

Проанализировав заключение эксперта №. от 12 ноября 2015 года, суд нашел его полным, объективным и не вызывающим сомнений, приняв его во внимание (л.д.25-29).

При рассмотрении апелляционной жалобы Т. В.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении ходатайства Т. В.В. о назначении судебной технической экспертизы было отказано (л.д.95-98).

Исходя из положений статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что принимая решение, суд, помимо данного экспертного заключения, принимал во внимание и иные доказательства, которые стороны представляли по ходу рассмотрения дела, а окончательное решение было принято судом на основе всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и после их тщательного анализа.

Отказывая в удовлетворении заявления Т. В.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со статьей 392 ГПК РФ служить не могут.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, которые не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: