Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 июня 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №2-739/2020 по иску ФИО1 к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ФИО2 о признании незаконным и необоснованным приказа №, изготовленного на бланках №.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, ФИО2 о признании незаконным и необоснованным приказа №, изготовленного на бланках №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказом начальника Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание. Из рассматриваемых по его искам дел, а также из сопоставления документов его личного дела, из журналов выдачи бланков приказов и учета приказов следует, что тексты приказа № выполнены на разных бланках и имеют различное содержание. При этом приказ на бланке № был издан не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 14 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подложности документов. Кроме того, основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания послужила докладная записка ФИО2 и сфальсифицированный список приглашенных в Тульский драмтеатр лиц ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен.

Просил суд признать незаконным и необоснованным приказ №.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу с согласия истца ФИО1 из числа ответчиков исключена ФИО2, в остальной части истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также сослался на наличие вступивших в законную силу решений судов о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, в связи с чем просил о прекращении производства по данному делу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.06.2020 прекращено производство по гражданскому делу №2-739/2020 по иску ФИО1 о признании незаконным и необоснованным приказа №, изготовленного на бланках ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание новые доказательства, а также отсутствуют сведения о том, что Главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу является правопреемником Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчикам) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчикам).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, сославшись на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом разбирательства при рассмотрении его исков районными судами города Тулы, вступившими в законную силу решениями которых установлены обстоятельства издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на бланках №.

В частности, судом установлено, что вышеупомянутый приказ неоднократно являлся предметом спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд его право на судебную защиту было реализовано.

Довод частной жалобы о том, что основанием искового заявления явились новые доказательства подложности приказа, законность оспариваемого определения суда под сомнение ставить не может.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела. При этом появление дополнительного доказательства после вынесения решения суда не порождает у истца права на предъявление нового иска.

Оценивая довод ФИО1 об отсутствии актов правопреемства между Территориальным управлениям администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу, что, по мнению истца, ставит под сомнение правильность определения надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Тульской городской Думы 4-го созыва «О внесении изменений в решение Тульской городской думы от 24.10.2010 №12/254 «О положении «О Территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам» в названии и в пункте 1 решения слова «по Привокзальному и Советскому районам» заменены словами «по Привокзальному району».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ Тульской городской Думы 5-го созыва Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району переименовано в Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и упомянутых выше положений закона прекратил производство по данному делу.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о прекращении производства по делу.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.06.2020 по доводам частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи