Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года апелляционную жалобу ОМВД России по Рузскому городскому округу на решение Рузского районного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по заявлению Мефедовой Ш.М. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ОМВД России – Савин Э.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Мефедова Ш.М., обратилась в суд с заявлением и с учетом дополнений, просит установить юридический факт принадлежности заявителю следующих документов: свидетельства о рождении серии ТЮ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Ферганским городским бюро ЗАГС на имя Мадумаровой Ш.М., <данные изъяты> года рождения; свидетельства о заключении брака серии II-ТЮ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> бюро ЗАГС Ферганского горисполкома на имя Мадумаровой (Мефедовой) Ш.М., <данные изъяты> года рождения. Установить факт родственных отношений, а именно установить, что заявитель Мефедова Ш.М.<данные изъяты> года рождения является матерью Мефёдова И.А.<данные изъяты> года рождения и Мефедовой О.А.<данные изъяты> года рождения.

Требования мотивированы тем, что заявителю <данные изъяты> выдано свидетельство о рождении, в котором допущена описка, имя указано, как «Шаропат». <данные изъяты> заявителю выдано свидетельство о заключении брака, в котором допущена описка, имя указано, как «Шаропат». В свидетельстве о рождении сына заявителя – Мефёдова И.А, выданном <данные изъяты>, имя заявителя указано верно, как «Шарапат», кроме того, верно имя заявителя указано и в свидетельстве о рождении дочери заявителя – Мефедовой О.А., выданном <данные изъяты> – «Шарапат». В паспорте гражданина Узбекистана имя заявителя указано правильно – «Шарапат». Правильность написания имени заявителя как «Шарапат» подтверждают: справка консульского отдела Посольства Республики Узбекистан от <данные изъяты>, бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционная карта. Подтверждение принадлежности документов (свидетельства о рождении и свидетельства о браке) и подтверждение родства заявителя с сыном – Мефёдовым И.А., дочерью – Мефедовой О.А. необходимо заявителю для оформления вида на жительство в Российской Федерации и других миграционных документов. Решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Рузского районного суда Московской области от 06 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОМВД России по Рузскому городскому округу по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, об установлении родственных отношений лиц, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

По делу установлено, что заявителю <данные изъяты> Ферганским городским бюро ЗАГС выдано свидетельство о рождении сери ТЮ <данные изъяты>, в котором имя заявителя указано «Шаропат».

<данные изъяты> заявителю бюро ЗАГС Ферганского горисполкома выдано свидетельство о заключении брака серии II-ТЮ <данные изъяты>, в котором имя заявителя указано «Шаропат».

Согласно свидетельству о рождении сына заявителя – Мефёдова И.А., выданном <данные изъяты>, имя заявителя указано – «Шарапат», согласно свидетельству о рождении дочери заявителя – Мефедовой О.А., выданном <данные изъяты> – имя заявителя указано «Шарапат».

Согласно паспорту гражданина Узбекистан серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> имя заявителя указано – «Шарапат».

Правильность написания имени заявителя «Шарапат» подтверждаются справкой консульского отдела Посольства Республики Узбекистан от <данные изъяты>, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина и миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Подтверждение принадлежности документов (свидетельства о рождении и свидетельства о браке) и подтверждение родства заявителя с сыном – Мефёдовым И.А., дочерью – Мефедовой О.А. необходимо заявителю для оформления вида на жительство в Российской Федерации и других миграционных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что Мефедова Ш.М.<данные изъяты> года рождения является матерью Мефёдова И.А.<данные изъяты> года рождения и Мефедовой О.А.<данные изъяты> года рождения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного городского суда Московской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Рузскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи