Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сурганова С. С.ча к Никитину А. Ю., <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженность погашенной; возложении на <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах,

по апелляционной жалобе Никитина А. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Сурганов С.С. обратился в суд с иском к Никитину А.Ю., <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты>, которым просил признать обязательства истца перед ответчиком Никитиным А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращенными, а задолженность погашенной; а также возложить на <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> обязанность вынести постановления об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Истец Сурганов С.С. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никитин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от представителя Никитина А.Ю. по доверенности Могориной С.Р. поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> и направить дело для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика Никитина А.Ю., а также ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика и передаче дела для рассмотрения по подсудности, - отказано.

<данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сурганова С.С. удовлетворены частично; прекращены обязательства Сурганова С.С. перед Никитиным А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>; в удовлетворении иска Сурганова С.С. к <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП Р. по <данные изъяты> о возложении обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, - отказано.

Не согласившись с решением суда, Никитин А.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк Р.» как «Кредитором», в лице заведующего дополнительным офисом <данные изъяты> Химкинского отделения <данные изъяты>Сбербанка Р. С. Е.В., действующей на основании Устава, Положения о Химкинском отделении <данные изъяты>Сбербанка Р. и доверенности <данные изъяты>–01–23/355 от <данные изъяты> и гражданами Сургановым С.С., Голеневой Ю.И. как «Созаемщиками» был заключён кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3.200.000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики предоставили кредитору залог имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве № ДУ‑17 к 1–005 от <данные изъяты> (далее по тексту – «Договор участия в долевом строительстве»), при этом была установлена залоговая стоимость Объекта недвижимости в размере 100 % от его стоимости по вышеуказанному договору, которая составила 3.559.139 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

«27» апреля 2016 года, между ПАО «Сбербанк Р.» как «Цедентом», в лице управляющего Химкинским отделением Западного отделения (на правах управления) Среднерусского банка Германова О.Н., действующего на основании Устава, Положения о Западном отделении (на правах управления) Среднерусского банка ПАО Сбербанк и доверенности в порядке передоверия <данные изъяты>–23/172 от <данные изъяты> и гражданином РФ Никитиным А.Ю. (Истец) как «Цессионарием», заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты> (далее по тексту – «Договор цессии»), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию (Истцу) вытекающие из кредитного договора права (требования) в полном объеме.

Общая сумма уступаемых прав (требований) в отношении финансовых обязательств по кредитному договору на момент его подписания составила 2.692.106 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто шесть) рублей 45 копеек, что включает в себя имевшуюся просроченную задолженность и неустойку по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк Р.» (Цедентом) были направлены соответствующие уведомления созаёмщикам о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору в полном объеме Цессионарию (копия письма прилагается к настоящему заявлению).

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сурганова С.С., Голеневой Ю.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2.692.106 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто шесть) рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 21.661 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек по уплате государственной пошлины, также постановлено - зарегистрировать переход залога имущественных прав участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДУ-17к1-005 от <данные изъяты> (регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>) от ПАО «Сбербанк» к Никитину А.Ю.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист от <данные изъяты> серии ФС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу 22. 01.2018 г., с Сурганова С.С., Голеневой Ю.И. в солидарном порядке в пользу Никитина А.Ю. взыскано 653351,26 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста пятьдесят один рубль 26 копеек) в качестве договорной неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты>; 307940, 23 (Триста семь тысяч девятьсот сорок рублей 23 копейки) в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 37880 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2017г. произведена регистрация 1/2 доли Голеневой Ю.И. в праве общей долевой собственности на жилое помещение 50:10:0020604:1304, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-17к1-005 от <данные изъяты> (регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>) между ООО «Экотаун» и Сургановым С.С., Голеневой Ю.И. и акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты>. Суд признал право залога (ипотека) Никитина А.Ю. на жилое помещение 50:10:0020604:1304, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, <данные изъяты>, на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Сургановым С.С., Голеневой Ю.И. и договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Никитиным А.Ю.; обратил взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Сурганову С.С. и Голеневой Ю.И. жилое помещение 50:10:0020604:1304, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 370 400 руб. в счет исполнения требований исполнительных листов ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>, выданных на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>; разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП следует, что повторные торги от <данные изъяты> по продаже имущества - жилого помещения 50:10:0020604:1304, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, <данные изъяты>, признаны несостоявшимися.

<данные изъяты> нереализованное имущество должника передано взыскателю Никитину А.Ю., что подтверждается актом, постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

С <данные изъяты> собственником квартиры с кадастровым номером 50:10:0020604:1304, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кв-л Клязьма, пр-д Набережный, <данные изъяты>, является Никитин А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец и следует из материалов дела, исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (предмет исполнения – взыскание основного долга по кредитному договору), и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (предмет исполнения – взыскание неустойки по договору и процентов за пользование кредитом) – в отношении должника Сурганова С.С. не окончены.

Кроме того, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Сурганова С.С., Голеневой Ю.И. в пользу Никитина А.Ю. взыскана договорная неустойка по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 269,24 руб. и государственная пошлина в размере 7 733 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного федерального закона обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции ФЗ № 405-ФЗ от <данные изъяты>), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору на день вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель <данные изъяты> оставил за собой предмет ипотеки.

Исходя из того, что размер предоставленного кредита составил 3 200 000 руб., а стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 3 559 139 руб., суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ пришел к правильному выводу о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, приняв во внимание, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, удовлетворив иск в части прекращения обязательства Сурганова С.С. перед Никитиным А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об окончании исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> сторонами не обжалуется, проверке в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основаны на неправильном толковании закона.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от <данные изъяты> не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Кроме того, заключая кредитный договор, Сурганов С.С. и ПАО «Сбербанк Р.» не предусмотрели положения о праве кредитора оставить жилое помещение за собой как в судебном, так и во внесудебном порядке, так как нормы, предусмотренные ст. 59.1, п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» введены в действие с <данные изъяты>, в то время как кредитный договор был заключен <данные изъяты>. После введения в действия указанных норм, стороны не вносили в закон дополнения.

Доводы апеллянта о том, что заложенное имущество было оставлено за собой Никитиным А.Ю. по правилам, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», а не по правилам ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также являются несостоятельными, поскольку указанные основания являются аналогичными.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением суда нарушено принадлежащее ответчику право по взысканию процентов за пользованием кредитом и договорной неустойки также основан на неверном толковании закона. Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. нереализованное на повторных торгах имущество, а именно - квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, квартал Клязьма, <данные изъяты> - передано Никитину А.Ю., что подтверждается Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Таким образом, Никитин А.Ю. избрал способ защиты своих имущественных прав, признав, тем самым, в соответствии со ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству, погашенной, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи