Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года в сумме 121586 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 рубль 72 копейки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

21 февраля 2012 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам договора о карте, кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. На основании данного предложения между банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого банк открыл ФИО1 текущий (лицевой) счет карты №, выпустил кредитную карту и предоставил заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 104000 руб. под 36 % годовых в соответствии с тарифным планом ТП 205/1.

Ссылаясь на неоднократное нарушение заемщиком ФИО1 в период использования карты условий договора по оплате ежемесячных платежей, истец АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 121586,47 руб., из которых: 90534,24 руб. – сумма основного долга, 22307,23 руб. – проценты, 7500 руб. – неустойка, 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 345 руб. – комиссия за снятие наличных.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении решения суда о признании кредитного договора недействительным в части очередности списания денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просила отменить решение суда и вынести решение об отказе истцу в иске и признать кредитный договор недействительным в части очередности списания денежных средств согласно ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель истца АО «Банк Русский стандарт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, при разрешении настоящего спора бремя доказывания факта заключения кредитного договора на определенных условиях, размера задолженности лежит на истце. Напротив, доказательства надлежащего выполнения условий договора, неправильности расчета задолженности был обязан представить ответчик.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора, условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», данные выписки из лицевого счета ответчика, в отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом расчета суммы задолженности и иных условий, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский стандарт» в заявленном размере исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу их не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции не разрешались требования ответчика о признании недействительными положений кредитного договора, а заявление новых требований при рассмотрении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено, потому указанные доводы жалобы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На неправильный расчет размера задолженности с учетом нарушения очередности списания денежных средств банком ответчик и его представитель, участвовавшая в деле в суде апелляционной инстанции не ссылалась, альтернативный расчет суммы задолженности, как и доказательства выполнения условий кредитного договора и своевременного внесения предусмотренных договором платежей автор жалобы не приводит, тогда как выписка по банковскому счету № свидетельствует о фактическом распределении внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи