Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыковой Н. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2225/2019 по иску Кадыковой Н. В. к ООО «Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков установки двери, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в результате расторжения договора, штрафа, по встречному иску ООО «Сити» к Кадыковой Н. В. о взыскании убытков, причиненных демонтажем входной двери, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кадыкова Н.В, обратилась в суд с иском к ООО «Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков установки двери по договору на поставку и монтаж входной двери BARS от 05 февраля 2017 года с дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 31 мая 2017 года, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в результате расторжения договора, штрафа за нарушение прав потребителя за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50%.

В обоснование иска указано, что 5 февраля 2017 года она заключила с ООО «Сити» договор на изготовление и установку двери стоимостью 331 600 руб., которая была ею оплачена в день заключения договора. По условиям договора срок установки двери установлен – не позднее 13-15 марта 2017 года, однако дверь была изготовлена лишь 28 апреля 2017 года. Дата монтажа была назначена на 11 мая 2017 года, однако по причине того, что дверь имела неверный размер, в указанный день дверь не была установлена. Она предложила ООО «Сити» изготовить новую дверь, произведя доплату за нее в сумме 87 000 руб., в связи с чем между ними 31 мая 2017 года было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору от 5 февраля 2017 года об изготовлении новой двери. 30 июня 2017 года дверь была установлена. Поскольку дверь должна была быть установлена до 15 марта 2017 года, а фактически была установлена 30 июня 2017 года, за указанный период подлежит начислению неустойка, размер неустойки составляет 1 142 736 рублей из расчёта: - 77 дней * 33 1 600 рублей * 3% = 765 996 рублей; - 30 дней * 418 600 рублей * 3% = 376 740 рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, истец просил взыскать неустойку в размере 418 600 рублей.

15 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения. Требование было получено ответчиком 11.01.2018. Ответчик договор не расторг, денежные средства в срок не позднее 20.01.2018 не вернул. В последующем денежные средства были выплачены в размере 246 858руб. 52 коп. – 27.11.2018, 30 370 руб. 00 коп. – 29.11.2018, 253 471 руб. 48 коп. –26.12.2018. Размер неустойки составил 4 149 633 рубля 39 копеек из расчёта: - 321 день (21.01.2018 - 26.11.2018) * 246 858 р. 52 к. * 3% = 2 377 247 рублей 55 копеек; - 323 дня (21.01.2018-28.11.2018) * 30 370 рублей * 3% - 294 285 рублей 30 копеек; - 350 дней (21.01.2018 - 25.12.2018) * 140 771 р. 48 к. * 3% = 1 478 100 рублей 54 копейки.

С учетом уточнений истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков по установлению двери за период с 16.03.2017 по 30.05.2017 включительно в размере 331 600руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 418 600 руб.00коп., штраф в размере 375 100руб. (т.1 л.д.173-174).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «Сити» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 350 017 руб., причиненных некачественным демонтажем двери, который осуществила Кадыкова Н.В., в результате чего дверь получила повреждения. По их мнению Кадыкова Н.В. должна возместить им стоимость пришедшей в негодность двери.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кадыковой Н.В. и в удовлетворении встречных исковых требований ОО «Сити».

В апелляционной жалобе Кадыкова Н.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее требований, взыскать неустойку за нарушение сроков по установлению двери за период с 16.03.2017 по 30.05.2017 включительно в размере 331 600руб., неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств в размере 418 600 руб.00коп., штраф.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Сити» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадыковой Н.В. отменено, дело в указанной части направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадыковой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы Кадыковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 февраля 2017 года между ООО «Сити» и Кадыковой Н.В. был заключен договор на поставку и монтаж уличной входной двери «Bars», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить изготовление и произвести установку металлической двери по адресу, указанном в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора содержание работ и другие требования к выполненному исполнителем для заказчика заказу определяются в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость двери составляет 331 600 руб., которая была оплачена Кадыковой Н.В. в день подписания договора.

Изготовлении двери должно быть произведено ООО «Барс стальные двери», дверь изготовлена 28 апреля 2017 года, дата монтажа назначена на 11 мая 2017 года, однако в указанную дату дверь установлена не была по причине того, что дверь имела неверный размер.

ООО «Сити» предложило Кадыковой Н.В. изготовить новую дверь и произвести за ее изготовление доплату в размере 87 000 руб.

31 мая 2017 года между ООО «Сити» и Кадыковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору от 5 февраля 2017 года об изготовлении новой двери.

2 июня 2017 года заказчиком была произведена доплата в размере 87 000 руб., в связи с чем стоимость двери составила 418 000 руб.

При этом, дверь была установлена с недостатками.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2385/2018 заключенный между сторонами 5 февраля 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 31 мая 2017 года, договор был расторгнут. С ООО «Сити» в пользу Кадыковой Н.В. взысканы уплаченные денежные средства по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кадыковой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства был изменен сторонами не ввиду задержки исполнения обязательства, а ввиду некачественно изготовленной двери и необходимости доработки усиленной дверной рамы и новой глухой боковой неоткрывающейся остекленной вставки, на что указывает и произведенная Кадыковой Н.В. доплата, что само по себе исключает факт продления срока исключительно ввиду неисполнения заказа в срок, в связи с чем у ООО «Сити» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работы, не имелось просрочки исполнения обязательства, поскольку соглашением не изменялся срок исполнения заказа, а вносились изменения в качественные характеристики двери, на что должно быть затрачено определенное дополнительное количество времени

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств. Она взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки исполнения нового требования также взыскивается неустойка.

Неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки, установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя. Вместе с этим законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких требований. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2385/2018 по иску Кадыковой Н.В. к ООО «Сити» о защите прав потребителя установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором дверь должна быть установлена в срок до 15 марта 2017 года, однако была изготовлена лишь 28 апреля 2017года и не была установлена по причине того, что дверь не соответствовала размеру, после чего ООО «Сити» предложило изготовить новую дверь с проведением истцом доплаты, в связи с чем 31 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору от 05 февраля 2017 года об изготовлении новой двери, которая была установлена 30 июня 2017 года с недостатками.

Претензии истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств осталась без удовлетворения.

Указанным решением суда расторгнут договор на поставку и монтаж входной двери от 05 февраля 2017 года, с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 31 мая 2017 года, заключенный между Кадыковой Н.В. и ООО «Сити» и с ООО «Сити» в пользу Кадыковой Н.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально дверь не была установлена в предусмотренный договором срок, а впоследствии была установлена с недостатками, в связи с чем Кадыкова Н.В. предъявила ООО «Сити» претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, потребитель имеет право на взыскание неустойки, как за нарушение срока установки двери, так и неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом расторжение судом по ранее рассмотренному делу заключенного между сторонами договора не влияет на правомерность данных требований о взыскании неустойки и не прекращает обязательств по выплате неустойки, которая принятым решением суда не взыскивалась, так как данные требования потребителем не заявлялись.

Дверь не была установлена в предусмотренный договором срок, впоследствии была установлена с недостатками, в связи с чем Кадыкова Н.В. предъявила ООО «Сити» претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, потребитель имеет право на взыскание неустойки, как за нарушение срока установки двери, так и неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно условиям пункта 3.8 договора 05.02.2017 установка двери должна быть завершена не позднее 15 марта 2017 года (т.1 л.д.19).

Дверь была изготовлена 28 апреля 2017 года и не была установлена по причине того, что дверь не соответствовала размеру.

Согласно дополнительному соглашению от 31 мая 2017 года ответчик с истцом согласовали изменения в конструкции входной двери, сумма доплаты установлена в размере 87 000 руб., а срок выполнения работ по соглашению определен в 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (т.1 л.д.54-56). Денежные средства в счет доплаты были оплачены заказчиком 02 июня 2017 года.

При этом в условиях соглашения отсутствуют условия об освобождении исполнителя от ответственности за допущенную просрочку передачи двери.

Дверь установлена 30.06.2017 с недостатками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков установки двери, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в результате расторжения договора обоснованы, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и по делу в данной части должно быть постановлено новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил неустойку за нарушение сроков установки двери до 30 000 рублей и за нарушение сроков возврата денежных средств до 70 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадыковой Натальи Валентиновны с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кадыковой Н. В. отменить, принять в указанной части новое решение.

Иск Кадыковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити» в пользу Кадыковой Н. В. неустойку за нарушение сроков установки двери в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи