Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.А. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «МиК» к Малахову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МиК» обратилось в суд с иском к Малахову А.А. о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели в сумме <...>, и расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В заявлении истец ссылается на то, что права на использование полезной модели на бетоносмесители ответчику не передавались, в связи с чем, его действия нарушают исключительные права истца.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

Малахов А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и просил отменить решение суда полностью и вынести новое, т.к. размер компенсации определен с нарушением ст. 1406.1 ГК РФ и необоснованно завышен судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малахов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт незаконного использования полезной модели ответчиком установлен и признан ответчиком.

Так, судом установлено, что истец является правообладателем полезной модели на бетоносмеситель, что подтверждается Патентом №146967, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент). Приоритет полезной модели 14.02.2014, зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 23.09.2014.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ответчик 27 августа 2015 года, осуществляя предпринимательскую деятельность, в отсутствие заключенных между сторонами договоров по использованию полезной модели, занимался реализацией бетоносмесителей, в которых был использован девятый независимый пункт формулы полезной модели, защищенный патентом, и часть первого независимого пункта формулы.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, способы защиты исключительных прав включают в себя, помимо прочего, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, нарушении исключительного права возможность обращения правообладателя вместо возмещения убытков с требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт совершения Малаховым А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу Мостовского районного суда Краснодарского края об административном правонарушении от 27 октября 2015 года.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в двукратном размере стоимости права использования изобретения. Полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретений, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель. Стоимость одного бетоносмесителя БМ 01.180 (аналогичного изъятого у Ответчика) по ценам истца составляет <...> (семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой ООО «МиК». В рамках административного дела была назначена экспертиза с участием патентного поверенного. Экспертиза была оплачена истцом в размере <...> (десять тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, реальный ущерб, понесенный истцом для восстановления своего нарушенного права составил <...>

Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 27800 руб. компенсации и расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб. Судом взыскано 28512 руб., что не превышает требования закона, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном завышении размера компенсации являются необоснованными.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исполняя указанное требование закона, ООО «МиК» ходатайствовало перед ОМВД Мостовского района Краснодарского края о проведении экспертизы с участием патентного поверенного и оплатило услуги эксперта. Заключение экспертизы было приобщено к материалам административного дела, рассматриваемого в Мостовском районном суде 27 октября 2015 года. Ответчик не был лишён права ознакомиться с заключением эксперта, но не выразил такого желания. Также сторонам административного дела было разъяснено право обжаловать административное постановление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, однако Малахов А.А. не воспользовался данным правом, а поэтому, доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 67 и ст. 195 ГПК РФ несостоятельны.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «МиК» к Малахову Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи