Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Гавря М.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодар по месту нахождения филиала страховой компании.

Представитель истца по доверенности П. возражал против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности З. о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. просит указанное определение отменить, передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Указав, что, место нахождения филиала ответчика в <Адрес...>, что не находится на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара. Таким образом, заявление принято с нарушением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности П. указывает на то, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит, поскольку фактически филиал ответчика находится по прежнему адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Гавря М.И. было подано 21 июля 2020 г. по месту нахождения ответчика. Тогда как согласно копии записи в ЕГРЮЛ, со 2 сентября 2019 года была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, а именно, адрес нахождения филиала ответчика: Краснодарский край, <Адрес...>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, установлено, что данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил о подсудности, то есть с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года подлежит отмене.

Доводы возражения представителя истца Панченко А.С. о том, что филиал ответчика фактически находится по прежнему адресу, что государственная регистрация филиала по другому адресу произведена с нарушением ст. 54 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, регистрация филиала ответчика в <Адрес...>, не признана в установленном законом порядке недействительной и не внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года отменить.

Дело по иску Гавря М.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий судья: В.Я. Неказаков