Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что в производстве СЧ ГСУ МВД по РТ находится уголовное дело <...> по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 8 октября 2014 ФИО2 по данному уголовному делу признана потерпевшей по факту хищения у нее денежных средств в общей сумме <...> рублей. Обстоятельства произошедшего: <...> между < Ф.И.О. >7 и ИП < Ф.И.О. >6 был заключен договор на размещение в газете «PRO город» рекламных материалов и произведена оплата вышеуказанных услуг. Содержавшаяся в рекламе информация гарантировала получение дивидендов в размере «100 % всего за три месяца», и иную подобную ненадлежащую информацию. В рекламе был указан официальный сайт almidainvest.com, на котором была размещена информация об инвестиционных портфелях, то есть условиях размещения денежных средств в управление, с целью получения дивидендов, процентные ставки и сроки размещения, контактные телефоны. ФИО3 представлялся сотрудником инвестиционной компании «Алмида». После выхода вышеуказанной рекламы и в результате получения не достоверной информации, размещенной Макаром Г.П. и при его личном участии, <...> был открыт личный кабинета на сайте almidainvest.com. и по его же указанию <...>. Истица безналичным путем перечислила <...> рублей со своего счета на счет ответчика ФИО1, который был предложен Макаром Г.П., что подтверждается справкой <...> от <...>. Срок инвестиционного портфеля составлял 3 месяца. Предусмотренная еженедельная выплата дивидендов в неделю составляла 5% от суммы инвестиционного портфеля. Ответчик свои обязательства не исполнил, средства по окончанию депозита истцу не вернул. Вследствие недобросовестной рекламы истец понесла убытки. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением УФАС РФ по Республике Татарстан от 5 марта 2015 по делу №08-47/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого, размещенная Макаром Г.П. реклама в газете «PRO ГородТВ» №3 (160) от 18 января 2014 признана ненадлежащей. В феврале 2014 истец принял участие в проекте «ALMIDA», принцип работы которой заключался, якобы, в размещении денежных средств граждан на международных финансовых рынках и совершения на них операций, гарантирующих высокую доходность. Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Денежные средства участников переводились на счет ответчика. 15 марта 2014 истец передала ответчику денежные средства в размере <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой <...> от <...>, а также данными, содержащимися в личном кабинете истца.

При этом отношения сторон: истца и ответчика по настоящему делу, связанные с получением денежных средств, никаким образом письменно оформлены не были, договора займа, договора дарения или иных сделок, в соответствии с которыми Ответчик получал бы на законном основании денежные средства, заключено не было. Истец не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках проекта «ALMIDA». Учитывая, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), необходимо прийти к выводу о том, что приобретение ответчиком за счет истца полученных от последнего денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, комиссию в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 26.09.2014 возбужденно уголовное дело № 83451 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от 08.10.2014 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №83451, по факту хищения у нее денежных средств в общей сумме <...> рублей.

Из материалов дела следует, что <...> между Макаром Г.П. и ИП ФИО5 был заключен договор на размещение в газете «PRO город» рекламных материалов и произведена оплата вышеуказанных услуг.

Содержавшаяся в рекламе информация гарантировала получение дивидендов в размере «100 % всего за три месяца», и иную подобную ненадлежащую информацию. В рекламе был указан официальный сайт almidainvest.com, на котором была размещена информация об инвестиционных портфелях, то есть условиях размещения денежных средств в управление, с целью получения дивидендов, процентные ставки и сроки размещения, контактные телефоны. ФИО3 представлялся сотрудником инвестиционной компании «Алмида».

<...> был открыт личный кабинета на сайте <...>. и по его же указанию <...> Истица безналичным путем перечислила <...> рублей со своего счета на счет Ответчика ФИО1, который был предложен Макаром Г.П., что подтверждается справкой <...> от <...> Срок инвестиционного портфеля составлял 3 месяца. Предусмотренная еженедельная выплата дивидендов в неделю составляла 5% от суммы инвестиционного портфеля.

Решением УФ АС РФ по Республике Татарстан от 5 марта 2015 по делу №08-47/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которого, размещенная Макаром Г.П. реклама в газете «PRO Город-ТВ» №3 (160) от 18 января 2014 признана ненадлежащей.

Таким образом, регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Денежные средства участников переводились на счет ответчика.

Как установлено материалами дела, <...> истец перечислила ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается справкой <...> от <...>, а также данными, содержащимися в личном кабинете истца, сообщением ПАО «Сбербанк» России.

Согласно объяснений ФИО3, данных сотрудникам МВД России от 16.07.2014, на телефон <...> в конце февраля звонила ФИО2, которой он рассказал о деятельности компании и договорился о встрече в офисе <...> по адресу: <...>. Также в конце февраля 2013, точную дату не помнит, в офис пришла вышеуказанная женщина, которая представилась ФИО2 и сообщила, что она хочет получить консультацию о деятельности компании. После консультации ФИО2 изъявила желание стать клиентом компании и инвестировать денежные средства в размере <...> руб. Находясь в офисе, он предоставил ФИО2 свой личный компьютер и реквизиты для приобретения электронной валюты в платежной системе Perfectmoney.is, с которого она произвела лично инвестицию, то есть перевод денежных средств на счет «Almida finance» в платежной системе Perfectmoney.is. Все действия по переводу денежных средств ФИО2 проводила сама лично, он только подсказывал ей так как она не имела опыта. В настоящее время на сайте компании проводиться верификация, а именно подтверждение персональных данных клиентов компании в связи с этим возникли проблемы у клиентов по выводу денежных средств с баланса личного кабинета. После этого ФИО2 решение данной проблемы планируется в сентябре 2014, и клиенты получат вложенные денежные средства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем соответствующие положения Гражданского Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно нормам статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что незаключенная сделка не влечет правовые последствия сторон и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), приобретение ответчиком за счет истца полученных от последнего денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о том, что истцу были доставлены физические или нравственные страдания действиями ответчика, в связи с чем в требованиях о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: